桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1431,20190322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1431號
原 告 張瓅心
兼訴訟代理人 張旭光
被 告 王基賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審交易字第1278號刑事案件提起附帶民事訴訟（107年度審交附民字第163號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告張旭光新臺幣肆萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一０七年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告張瓅心新臺幣貳拾萬元，及自民國一０七年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年7月24日晚間10時15分許，駕駛車牌TAL－232號營業用小客車，沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路873號中央分隔島前，因未注意車前狀況，自後方撞擊原告張旭光騎乘車牌762－BSJ號機車並搭載原告張瓅心，致人車倒地後，張旭光受有右足開放性骨折合併皮瓣壞死之傷害；

張瓅心則受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側動眼神經損傷併眼瞼下垂、多處擦傷等傷害。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償張旭光新臺幣（下同）10 萬元（包括醫療費用4,500元及精神慰撫金9萬5,500元）、張瓅心40萬元（包括醫療費用5萬7,645元、看護費用9萬200元、不能工作損失8萬1,000元及精神慰撫金17 萬1,155元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告張旭光10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被告應給付原告張瓅心40萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

本件原告主張被告於上揭時地，駕駛車輛未注意車前狀況，致撞擊前方張旭光所騎乘機車，造成張旭光及乘客張瓅心受傷之事實，業經被告被訴業務過失傷害罪即本院106 年度審交易字第1278號刑事案件判決認定明確，並判處被告有期徒刑2 月確定在案；

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

是依上開規定，被告自應負損害賠償責任。

茲就原告之各項損害金額，審究如下：㈠張旭光部分：⒈醫療費用：張旭光主張其因本件事故支出醫療費用4,500 元乙節，業據其提出醫療費用證明書為證（見本院卷第37頁），應認張旭光此部分請求，為有理由。

⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

查張旭光因被告駕車過失受有右足開放性骨折合併皮瓣壞死之傷害，堪信張旭光精神上受有相當痛苦。

爰斟酌張旭光目前從事網拍工作，每月收入約6至7萬元，名下有汽車1部，無不動產及負債；

而被告106年度所得為5,376元，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第59頁背面），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第20至26頁背面），併參張旭光本次事故受傷程度，及本次事故對其生活、工作之影響等一切情狀，認張旭光請求之慰撫金以8 萬元為適當，逾此部分請求，尚非有據，不應准許。

⒊綜上，被告應賠償張旭光之金額，合計8萬4,500元（計算式：4,500＋80,000＝84,500）。

㈡張瓅心部分：⒈醫療費用：張瓅心主張其因本件事故支出醫療費用57,645元乙節，業據其提出醫療費用證明書、門診費用證明書、費用明細收據為證（見本院卷第39至43頁），應認張瓅心此部分請求，為有理由。

⒉看護費用：查張瓅心因本件事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側動眼神經損傷併眼瞼下垂、多處擦傷等傷害，於105年7月24日急診，105年7月25日住院治療，105年7月29日接受右鎖骨開放性復位內固定手術，105年8月3日出院（住院期間11日），而住院期間及出院後1個月（合計41日）需專人照顧等情，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書及該院函覆之醫療情形在卷為憑【見臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第2709號卷（下稱偵查卷）第10 頁、本院卷第51頁】，堪認張瓅心於上開住院及出院返家後應有41日僱請專人照護之必要，而張瓅心主張每日看護費用2,200 元，與一般看護行情相符，是其請求9 萬200元（計算式：2,200元×41日＝90,200元），自應准許。

⒊不能工作損失：張瓅心主張因本件事故受有前揭傷害，應休養3 個月，按其月薪2萬7,000元計算其受有8萬1,000元不能工作之損失等情，業據其提出薪資轉帳證明為證（見本院卷第44至48頁），並有前開衛生福利部桃園醫院函覆之醫療情形可參，是原告請求受有不能工作損失8萬1,000元（計算式：27,000×3＝81,000），應屬有據。

⒋精神慰撫金：查張瓅心因被告駕車過失受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，則張瓅心請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

爰審酌張瓅心目前於私人公司擔任作業員，月薪約 2萬7,000元，名下有田賦、投資共3筆；

而被告106 年度所得為5,376元，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第59頁背面），並有前揭本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，併參張瓅心因本次事故受傷程度非輕（頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側動眼神經損傷併眼瞼下垂），且開刀治療，復原期間較長，對其生活、工作應有相當影響等一切情狀，認張瓅心請求慰撫金17 萬1,155元尚屬適當，應予准許。

⒌綜上，被告應賠償張瓅心之金額，合計40萬元（計算式：57,645＋90,200＋81,000＋171,155＝400,000）。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。

又汽車行駛在同向二車道以上之道路時，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，張旭光於本院審理時自陳：我彎過去後先靠內側慢慢往外切，由內側切到中間車道的過程中發生碰撞，有無注意後方來車已不記得等語（見本院卷第36頁），及參諸被告於警詢稱：有發現對造車左迴轉內側道後，隨即往右變換車道並擦撞我車左前車門等語（見偵查卷第3 頁背面），互核以觀，顯見張旭光騎乘機車於內側車道變換至中間車道時，未禮讓後方直行車之被告先行，致二車發生碰撞，其就本件事故之發生亦有過失至明。

又張瓅心搭乘其機車，乃藉張旭光之載送而擴大其活動範圍，應認張旭光為張瓅心之使用人，其二人依民法第217條第1項、第3項規定，均有過失相抵之適用。

本院綜合張旭光與被告之過失態樣情節及相關事證，張旭光與被告對本件車禍損害發生之原因力比例應各為50％為允當，故被告應負擔之賠償金額應依上開規定按此比例減輕之。

據此計算，張旭光、張瓅心得請求被告賠償金額各為4萬2,250元（計算式：84,50050％＝42,250）、20萬元（計算式：400,00050％＝200,000）。

六、綜上所述，原告張旭光、張瓅心依據侵權行為法律關係，分別請求被告應賠償4萬2,250元、20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年4月7日（見本院107年審交附民字第163號卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 詹于君