桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1528,20190329,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1528號
原 告 曾謙智
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
被 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處

法定代理人 林澔貞
訴訟代理人 劉彥彬
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前持與訴外人胡光明於鈞院105 年度桃司他調字第170 號損害賠償事件所成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向鈞院聲請准以106年度司執字第00000號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）對胡光明之財產於新臺幣27萬277 元範圍為強制執行，並查封坐落於桃園市○○區○○段000○0○000○0地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○段000○0號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）。

惟系爭房屋乃原告於民國99年間出資興建，原告應原始取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋現作為原告經營「光明休閒農場」之用，原告亦於系爭房屋內申設有線電視及電力電錶，亦可見原告確為系爭房屋之所有權人，而非胡光明。

爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，被告以全國財產稅總歸戶財產查詢清單認定系爭房屋為胡光明所有，始據以就系爭房屋聲請強制執行。

原告所提出之有線電視及電力繳費證明，僅能證明原告於上址申請電力使用，但不能證明系爭房屋確為原告出資興建，故原告既未提出出資證明之舉證，自不能認系爭房屋為原告所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告前以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對胡光明之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件查封系爭房屋在案，上開執行程序尚未終結；

又系爭房屋未辦理保存登記，於99年設立房屋稅籍迄今，納稅義務人均為胡光明等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，自堪信為真實。

至原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭執行事件對系爭房屋之執行程序應予撤銷一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造之爭點判斷如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；

而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院44年台上字第721號、47年台上字第705號判例要旨參照）。

準此，原告主張系爭房屋為其出資興建，原告為系爭房屋之所有權人，有足以排除強制執行之權利乙節，既為被告所否認，依首開規定及說明，自應由原告就此負舉證責任。

㈡經查，原告主張系爭房屋為其出資興建云云，無非以證人胡明勇之證詞為據。

惟觀諸證人胡明勇證稱：系爭房屋係原告找我蓋的，費用是原告拿現金給我，我不知道錢是不是胡光明出的，原告是家庭主婦，胡光明在一個復育團工作，我不知道原告蓋房子的資金從而何來等語（見本院卷第70頁背面至第72頁背面），顯見依該證人胡明勇證述內容，至多僅能證明原告有將興建房屋之費用以現金交付證人胡明勇，惟原告之資金來源是否確為原告或胡光明一人負擔，抑或由原告與胡光明共同出資，尚屬不明，則原告欲以前開證詞為其有利之認定，尚嫌速斷。

原告雖主張其利用自己名下土地栽種水蜜桃販售，故有收入來源足以支付興建系爭房屋費用云云，惟縱然原告當時有收入乙情為真，亦不足據此推認系爭房屋之出資者包含原告，是其此部分主張亦不足採。

至原告另提出南桃園有線電視及台灣電力公司之繳費證明，然此繳費證明僅能證明原告有申請有線電視、用電及繳費之事實，且有線電視使用申請人及用電戶非必為房屋所有人，繳費之收據實無從作為房屋所有權之證明，故上開憑證，亦不足以證明原告為原始出資興建系爭房屋而取得所有權之人。

㈢從而，原告雖主張其出資興建系爭房屋，然並未能提出出資證明供本院審酌，自無從僅以原告片面之說詞，即為有利於原告之認定。

四、綜上所述，系爭房屋為未辦保存登記之建物，原告未能舉證證明其亦有出資興建系爭房屋，即不能證明其為系爭房屋所有權人之事實，原告自無足以排除被告強制執行之權利。

從而，原告依據強制執行法第15條規定，請求本院撤銷系爭執行事件對系爭房屋之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 詹于君