桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1747,20181219,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1747號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中

被 告 傅國輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。

次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793 號民事裁定參照）。

又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、本件原告主張其受讓訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）對被告因信用卡契約所生之債權。

而依新光銀行與被告簽訂之信用卡申請書暨約定條款第25條約定，就該信用卡契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院簡易庭為第一審管轄法院，僅法律有專屬管轄之特別規定者，始從其規定。

足見兩造合意以臺灣臺北地方法院為管轄之法院。

又本件訴訟標的金額為新臺幣19萬6,364 元，非屬小額訴訟，並無民事訴訟法第436條之9 排除合意管轄規定之適用。

依上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向本院起訴顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 洪惠娟