桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1890,20190328,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1890號

原 告 宋承澔（原名宋承晧）

被 告 丁宥蓁

黃清月



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁宥蓁、黃清月應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

被告丁宥蓁應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告丁宥蓁、黃清月連帶負擔二分之一，餘由被告丁宥蓁負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。

⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第262條第1項前段分別定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國104 年9 月10日之翌日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息；

及應給付原告5 萬元之懲罰性違約金」，嗣於108 年2 月22日撤回違約金之請求，並變更聲明為：如主文第1 、2 項所示（見本院卷第37頁及背面），核原告所為係撤回訴之一部，並基於同一基礎事實之請求，且分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告丁宥蓁於104 年9 月30日邀被告黃清月為連帶保證人，向原告借款10萬元，約定清償日為104 年9 月30日；

被告丁宥蓁又於104 年10月3 日向原告借款10萬元，約定清償日為104 年11月2 日。

詎被告均未依約清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告部分：㈠被告黃清月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告丁宥蓁雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出之書狀略以：伊為越南籍人士，不識字，借據是在不知情狀況下所簽，原告及被告黃清月並未說明還款方式及利息，且伊現因入監服刑無法一次清償，希望能以分期付款方式償還等語。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出借據（兼收據）、本票各2 紙等為證，經核與其所主張相符。

而被告黃清月未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真正。

㈡又被告丁宥蓁雖辯稱其不識字云云，惟被告丁宥蓁為越南籍人，其於72年12月31日出生，並於95年7 月13日取得我國國籍，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院個資卷），顯見其已至台灣地區生活多年，且可簽署自己之姓名，當無全然不識繁體字之理，再參諸被告簽署上開借據及本票時已31歲，當非毫無社會歷練之人，堪認其對原告借款一情，應屬知情。

故被告抗辯尚不可採，堪認原告主張為真實。

㈢另被告丁宥蓁雖稱希望分期償還云云，惟「民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。

故法院斟酌債務人境況之結果，認為不應許其分期給付或緩期清償時，債務人不得以認定不當為提起第三審上訴之理由」（最高法院23年上字第224 號判例可資參照）。

而無力清償並非延期清償之法定理由，被告復未提出證據以釋明其境況，本院尚難逕依其請求准許分期清償或緩期清償，是被告此部分所辯，亦難採認。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 柯思妤