桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1907,20190329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1907號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 廖建森
被 告 李訓旺

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一０七年四月一日起至民國一０七年七月二十五日止，按年息百分之一點一五計算之利息，另自民國一０七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一０七年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣訴外人李筠涵於民國98年至100 年間就讀清雲科技大學時，邀同被告為連帶保證人與原告簽訂額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據，向原告申請高中以上學生就學貸款，依借據第4條第2款約定，原告憑李筠涵於該教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款4 筆，分別於98年8 月20日、99年2 月23日、99年9 月6 日、100 年2 月24日撥款金額分為48,330元、48,330元、48,345元、48,345元，共計193,350 元，兩造並約定自李筠涵該階段學業完成後或退伍後滿1 年之日起分期，按年金法按月平均攤還本息，李筠涵若未依約償還本息時，除自逾期日起按該行借款利率計付逾期利息外，自轉列催收之日起（本件為107 年7 月26日轉催收），其利息改按轉列催收款項日本借款利率加年率1 ％固定計算，對應付未付本息自應還款日起，按應還款額，逾期6個月以內者，按前述利率10％，逾期超過6 個月者，按前述利率20％計付違約金。

詎李筠涵未依約履行，尚欠本金181,290 元及自107 年4 月1 日起至107 年7 月25日止，按年息1.15％計算之利息，另自107 年7 月26日起至清償日止，按年息2.15％計算之利息，暨自107 年5 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。

為此，乃提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦分別定有明文。

而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之催收呆帳查詢單、放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢表等件影本附卷為憑（見本院卷第6 至14頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王冠雁