桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,2,20180331,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第2號
原 告 鉅泰昇實業有限公司
法定代理人 郭如婷
訴訟代理人 郭惠珊
被 告 魏佑良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹仟參佰壹拾肆元，及自民國一○六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬零壹仟參佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告為伊之受僱人，被告於民國106 年7 月10日上午9 時14分許，駕駛原告向訴外人順益租賃股份有限公司所承租、牌照號碼為RAY-9681號之中華藍色小貨車（以下簡稱系爭貨車），執行原告所指派之職務並行駛在桃園市○○區○○街○段0 號前之道路上時，竟因未注意車前狀況，而往前追撞同向、靜止停放在路邊、原由訴外人梁家郡所駕駛牌照號碼為ALM-0817號之車輛（以下簡稱Ｂ車）、訴外人曾芳儀所駕駛牌照號碼為ANE-9779號之車輛（以下簡稱Ｃ車）、訴外人邵立昕所駕駛牌照號碼為6877-KW 號之車輛（以下簡稱Ｄ車）、訴外人曾威銘所駕駛牌照號碼為ARK-3978號之車輛（以下簡稱Ｅ車），並致該等車輛分別受有損壞。

詎被告於肇事後均避不見面，上開Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛之車主乃紛向身為被告僱用人之原告請求賠償，扣除保險已理賠部分，原告業已分別賠償如附表所示之和解金共計新臺幣（下同）74,119元，另系爭貨車亦因系爭車禍事故而受有損壞，乃於106 年7月12日至同月31日進廠維修，以致於原告於貨車修車期間須載送之貨物，均需另外委由第三人即信亞貨運有限公司代為運送，而衍生27,195元之運費，總計原告因被告之上開過失駕駛行為，共計為被告支出74,119元之和解金及受有27,195元之損害，合計共101,314 元。

為此，原告自得依民法第227條第2項、第188條第1項、第3項、第184條第1項之規定，以債務不履行、侵權行為等法則，請求被告賠償。

㈡並聲明：被告應給付原告101,314 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張其為被告之僱用人，被告於上開時、地因未注意車前狀況，不慎撞擊上開Ｂ、Ｃ、Ｄ車、Ｅ輛，並致該等車輛均受有損壞，且原告因此已先賠償如附表所示之款項，且因此支付系爭車輛受修期間之代送費用等情，業據原告提出相關和解書、車資收據、合作金庫銀行網路銀行轉帳交易結果資料、車輛出租單、統一發票、進廠維修證明等資料附卷可證，且經本院依職權調閱系爭車禍事故全部肇事資料確認無誤，而被告經本院合法通知，並送達起訴書及言詞辯論筆錄，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

再道路交通安全規則第94條第3項乃規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。

是查，被告於上開時地駕駛系爭貨車，本應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查表附卷可參，足認被告並無不能注意之狀況，詎被告卻仍未加注意而以系爭貨車撞擊停放在路邊之Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛，並致該等車輛與系爭貨車均受有損害，確有過失，其過失駕駛行為與Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛及系爭貨車之損害間，確有因果關係。

是Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛之所有權人及原告自得向被告請求相關損害賠償。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文；

又民法第188條第3項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權」，令僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，係因加害行為究係出自受僱人，當然不能免除責任之故（民法第188條立法理由參照）。

準此，賠償損害之僱佣人本於本條項規定向受雇人求償，當以僱佣人實際為受雇人之侵權行為所賠償於被害人之「損害金額」為限，此觀諸法條文義自明。

是查，原告所支出如附表所示之金額，乃係因原告本於被告之僱用人，且被告係於執行職務中，未注意車前狀況致生系爭車禍，始依民法第188條第1項之規定加以賠償如附表所示之74,119元，原告就此部分自得依同條第3項之規定，請求被告給付。

再被告因其過失之駕駛行為而致生系爭車禍事故，除致Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛受有損壞外，亦使系爭貨車受有損害而須進廠維修，而在該維修期間，原告即無法再使用該貨車，而須委由他人代送貨物，並支付運費27,195元，該部分原告自得依民法第184條第1項之規定，請求被告給付，原告就此部分之請求，均屬有據。

是原告可向被告請求之給付總額，即為101,314元（74,119＋27,195＝101,314）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告之請求，確未定有期限，則原告另請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年12月1 日）至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、188 條第3項之法律關係，請求被告給付101,314 元，及自106 年12月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表：
┌──┬───────┬────┬─────────────────────┬────────┐
│編號│車主（使用人）│受損車輛│    賠      償      範      圍            │    備 註       │
│    │姓名          │        │         【原告請求金額】                 │                │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│一  │  邵立昕      │6877-KW │⒈原告給付車主於修車期間之代步車費用11,850│原告提出和解書、│
│    │              │即Ｂ車  │  元。                                    │收據、銀行匯款資│
│    │              │        │⒉由兆豐產物保險公司以10萬元賠償車輛損害部│料。            │
│    │              │        │  分，車殘體由邵立昕自行處理。            │                │
│    │              │        │【該部分原告向被告請求之金額為11,850元。】│                │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│    │  許惠如      │ARK-3978│由兆豐產物保險公司以24,500元賠償。        │原告提出和解書。│
│二  │（曾威銘）    │即Ｃ車  │【該部分原告未向被告請求任何金額】        │                │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│三  │  楊斯涵      │ALM-0817│⒈原告支付車輛使用人梁家郡於修車期間之租車│原告提出貨車出租│
│    │（梁家郡）    │即Ｄ車  │  費用25,200元。                          │單、信用卡刷卡單│
│    │              │        │⒉由兆豐產物保險公司以20萬元賠償車輛損害部│、和解書資料。  │
│    │              │        │  分，車殘體由楊斯涵自行處理。            │                │
│    │              │        │ 【該部分原告向被告請求之金額為25,200元】 │                │
├──┼───────┼────┼─────────────────────┼────────┤
│ 四 │  曾芳儀      │ANE-9779│⒈原告給付車主於修車期間之代步車費用11,200│銀行匯款資料、統│
│    │              │即Ｅ車  │  元。                                    │一發票、信用卡刷│
│    │              │        │⒉賠償車主25,869元之車輛維修費用，餘由兆豐│卡單。          │
│    │              │        │  產物保險公司理賠支付剩餘維修費用。      │                │
│    │              │        │【該部分原告向被告請求之金額為37,069元】  │                │
├──┴───────┴────┴─────────────────────┴────────┤
│【合計原告因賠償Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ車輛損失，而可向被告請求之金額為74,119元（11,850+25,200+37,069│
│  =74,119）】                                                                               │
└──────────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 游 誼