桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,337,20190315,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第337號
原 告 齊國公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人 吳國慶
訴訟代理人 伍健中
被 告 徐坤沐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰參拾伍元，及自民國一○七年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告係原告派駐於桃園市中壢區城市首席社區（下稱系爭社區）服務之員工，擔任社區主任一職，嗣系爭社區管理委員會反應被告工作態度不佳，要求原告更換新任人員到職，原告遂於民國106 年6 月間要求被告與新派任訴外人王承鈺進行業務交接，經原告清查後發現，被告就如附表所示之編號2 、6 、7 、10-14 部分，被告未將已向住戶收取之管理費交予社區，編號3 部分，被告未將領取之金錢交予社區，編號1 、5 、8 、9 應付廠商費用部分，被告已自系爭社區帳戶內提領金錢但未實際交付予廠商，被告違法侵占系爭社區之金額，業由原告先行代償予系爭社區；

至於編號4 部分，係因系爭社區辦理活動時，由委員先行墊付購買食物之費用，並將請款收據交由被告，然被告遺失支出單據，致委員無法向社區請款，故由原告將該部分款項直接給付予實際支出費用之社區委員。

綜上，原告代被告清償予系爭社區及委員之款項總計新臺幣（下同）160,975 元，爰依民法第188條第3項之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。

並聲明：㈠被告應給付原告160,975 元及自107 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於本院審理時曾以：對於原告所請求如附表編號6 至14所示之款項，被告沒有意見，但如附表編號1 、2 部分款項，被告收取後已經交付訴外人即原告公司副理趙功豐，編號3 所示款項，被告業已交由系爭社區財務委員購買咖啡作為社區福利之用，編號4部分，被告已將委員請款收據交由趙功豐轉交接任之社區主任王承鈺，編號5 部分款項，被告自系爭社區帳戶領取現金後，已經匯款給永大公司等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告為原告公司之員工，經原告派駐至系爭社區擔任社區主任一職，被告離職後，原告曾代被告賠付系爭社區損失之款項等情，業據原告提出賠付收據在卷可稽（見本院卷第9 、18、25、27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

至原告請求被告給付160,975 元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本院認定如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項亦分別明定。

準此，僱用人因受僱人執行職務侵害他人之行為，依據該條第1項規定對受害人負連帶損害賠償責任而為給付後，依同條第3項規定，於其清償範圍內，取得對受僱人之償還請求權。

㈡經查，原告主張被告應給付如附表編號6 至14所示之款項部分，經被告承認在卷（見本院卷第95頁反面），則原告此部分請求，應得准許。

㈢次查，被告雖抗辯如附表編號1 、2 、4 部分款項及收據，其收取後已交由原告公司副理趙功豐云云，然觀諸趙功豐於本院審理時證稱：當時被告爆發侵占款項之爭議，因為侵占的範圍很廣，我不記得被告所述前開款項細節為何，但我可以確認，我從頭到尾都沒有收到被告交給我的金錢，被告也沒有曾經要我轉交款項給何人，至於被告所述曾經交給我收據部分，我沒有印象確有此事等語（見本院卷第115 頁正反面）、證人即系爭社區財務委員許為仁證述：編號4 款項是當時社區有辦下午茶會，由柳姓、黃姓委員先行支出購買牛奶、杯子等費用，並將支出單據交給被告，但被告並未將此筆款項交給委員，後來是由原告墊支等語（見本院卷第116頁），併佐以接任系爭社區之主任王承鈺所為交接清冊明細中，並未有被告所移交關於編號4 之購買單據，王承鈺並於交接清冊上載明：「前社區主任徐坤沐（即被告）主任不願意交接，爾後如有發生涉及不法情事，一概與本人王承鈺無關」等語（見本院卷第118-139 頁），可認被告辯稱其已如實將此部分款項及收據轉交云云，均與事實不符；

另關於如附表編號3 部分款項，參以證人許為仁證稱：這一筆金錢是現場保全人員向社區住戶收取在社區喝咖啡，每杯要付30元之金錢、住戶使用社區KTV 應該給付的清潔費、及住戶向社區購買磁扣的費用後，轉交給被告，但被告並未將這筆款項交給社區，後來是由原告代為墊支等語（見本院卷第116 頁），足認被告所辯其已將此部分收取之款項交由社區財務委員云云，亦為子虛；

末就如附表編號5 部分款項，被告已自承係其自系爭社區帳戶內提領，其雖辯稱此筆款項業已匯款給永大公司帳戶云云，然迄未能提出任何資料以實其說，自難僅以其片面之陳述，即為有利於被告之認定。

㈣從而，被告於任職系爭社區期間確有上開違失之情，致系爭社區受有160,975 元之損失，而原告既已給付系爭社區160,975 元，已如前述，則依民法第188條第3項規定，原告因此取得對被告之同額金錢債務償還請求權，自得請求被告償還160,975 元。

另原告於起訴狀中自願就得請求被告返還之160,975 元中，再扣除其未給付被告106 年5 月、6 月薪資分別35,770元、17,770元，則本件原告得請求被告賠償之金額應以107,435 元為限（計算式：160,975 元－35,770元－17,770元＝107,435 元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本係於107 年2 月14日送達被告（見本院卷第32頁送達回證），是原告僅請求被告給付自107 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第188條第3項之法律關係，請求被告給付107,435 元及自107 年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│       項        目       │金額（新臺幣）│
├──┼─────────────┼───────┤
│  1 │廣大公司工程款            │    2,100元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│  2 │代收社區住戶C5-2F 管理費  │    8,000元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│  3 │代收社區清潔費            │    4,839元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│  4 │城市社區活動公款          │    3,954元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│  5 │永大公司電梯保養維護費    │   17,500元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│  6 │代收社區住戶A1-2F 管理費  │   17,271元   │
│    │（106 年3-5 月）          │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│  7 │代收社區住戶A2-9F 管理費  │   35,076元   │
│    │ （105 年12月-106年5 月） │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│  8 │萬能機電公司服務費        │   20,000元   │
│    │（106年1-4月）            │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│  9 │來興公司工程款            │    8,000元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 10 │代收社區住戶C5-2F 管理費  │    4,550元   │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 11 │代收社區住戶C5-2F 管理費  │    3,137元   │
│    │（105 年4 月）            │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 12 │代收社區住戶C5-2F 管理費  │    9,411元   │
│    │（105 年9-11月）          │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 13 │代收社區住戶C5-2F 管理費  │    3,137元   │
│    │（106 年1 月）            │              │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 14 │代收社區管理費            │   24,000元   │
├──┴─────────────┴───────┤
│合計：160,975元                                 │
└────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 賴家瀅