桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,39,20180316,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第39號
原 告 劉偉勳
被 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 許珺涵
吳明親
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國107 年3 月7日言詞辯論終結 ，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國104 年1 月28日向被告申辦勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，約定年息為1.495%（利息按公告利率調整，下稱系爭貸款），且系爭貸款由訴外人臺灣土地銀行股份有限公司大園分行（下稱土銀大園分行）代理被告辦理借款及還款業務，原告則自104 年3 月2 日起陸續繳付本息至105 年8 月底，再於同年9 月間某日以提領現金60,000元親赴土銀大園分行結清的方式完納系爭貸款。

詎料，原告竟於106 年9 月1 日收受被告所發，通知原告尚積欠57,161元之催繳通知書，然原告認原告早已清償系爭貸款，後經詢問被告與土銀大園分行均未得到正面回應，還要求原告應提出結清之證明文件，但若原告真於105 年8 月即未正常繳納本息，被告卻遲於106 年9 月才通知繳納，作業流程顯有疑義，使原告喪失第一時間蒐集證據的機會。

又依原告於104 年至106 年間與銀行往來之紀錄並無任何異常，可證原告之資金流向有清楚紀錄，無拖欠系爭貸款之理由，故請鈞院依法確認被告所催繳系爭貸款之額度57,161元之債權不存在等語。

並聲明：確認原告於104 年1 月28日向被告申請的紓困貸款57,161元不存在。

二、被告則以：被告確有於104 年1 月28日出借勞工紓困貸款100,000 元予原告，由土銀大園分行代理借款、還款業務。

依土銀大園分行提出原告就系爭貸款之清償紀錄，原告僅有繳納貸款本息至105 年8 月28日，尚餘57,161元之本金未為清償，又被告請土銀大園分行清查105 年8 月31日至105 年9月30日之傳票，並未有帳務異常、戶名不符或無法入帳之款項掛帳之情形，故若原告主張已於105 年9 月結清，應由原告舉證證明。

另依勞工保險條例第29條第8項之規定，保險人即被告會於每年9 月發通知書通知勞工紓困貸款逾欠2 期以上之本息之被保險人，但因原告至105 年8 月尚無逾欠之情形，被告無從於105 年9 月對原告發通知書，直至106 年9 月，原告已逾欠2 期以上，被告才依法對原告發催繳通知書等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由因兩造就「原告有於104 年1 月28日向被告申辦勞工紓困貸款100,000 元」、「原告於104 年3 月至105 年8 月之清償情形如本院卷第56頁之放款客戶交易明細查詢表」、「由土銀大園分行代理被告辦理系爭貸款借款、還款業務」、「原告有於106 年9 月收受被告所發之催繳通知書」等基礎事實不為爭執，是本件應審究者為：㈠原告得否提起本件確認之訴？㈡原告是否已於105年9月結清系爭貸款？㈠原告得否提起本件確認之訴？按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判例意旨參照。

查原告主張已清償系爭貸款完畢，而被告否認原告已經清償，則兩造就被告是否仍有系爭貸款之債權發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害的危險，故原告自有提起確認債權不存在之訴的確認利益。

㈡原告是否已於105年9月結清系爭貸款？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」，此有最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。

準此，原告既不否認系爭貸款之存在，僅爭執已於105 年9 月以60,000元結清完納系爭貸款，自應就已經清償的事實負舉證之責。

⒉查原告雖提出台新銀行之存簿內頁，欲證明原告有於105 年7 月26日提領60,000元現金，再於105 年9 月至土銀大園分行辦理結清（見本院卷第25頁），然台新銀行存簿內頁至多僅能證明原告於105 年7 月26日有提款60,000元之事實，無從證明該60,000元確有交付給土銀大園分行之事實存在，故不得對原告為有利之認定。

又原告復提出中國信託銀行存簿內頁（見本院卷第8 頁至第24頁）、台新銀行存簿內頁（見本院卷第25頁至第29頁）、土地銀行存簿內頁（見本院卷第30頁至32頁），欲證明原告之信用往來紀錄無異常、各筆資金流向清楚，惟各該存簿雖有清楚記載原告之資金往來，但卻無原告已全數清償系爭貸款之紀錄（土地銀行、中國信託存簿之部分紀錄與本院卷第56頁即土銀大園分行提供之清償紀錄相符），自仍無從對原告為有利之認定。

綜上所述，原告既無法證明已於105 年9 月至土銀大園分行結清系爭貸款，依上判例意旨，自應由原告承擔無法舉證之不利益。

四、從而，原告請求確認被告就系爭貸款之57,161元債權不存在為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 洪惠娟