桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,730,20180731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第730號
原 告 曾清水
被 告 王唯任
訴訟代理人 陳韻如律師
複代理人 許倩綾
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國86年間遭被告恐嚇稱訴外人李傳德係內壢的流氓，要原告搬家並要原告給訴外人劉秀蘭新臺幣（下同）10萬元，被告在發號施令，被告原本跟原告要8 萬元然後又還給原告，被告說訴外人李傳德要10萬元，訴外人呂置佑記者編故事毀謗侮辱原告的人格，訴外人王俊勝員警想升官發財欲入人於罪，另一個不知名的刑警和囚犯即訴外人潘爾旋打原告。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告主張之事實並未舉證以實其說，縱有上開言論，然不知前後文為何，上開言論又造成原告何種損害，且原告所稱訴外人等與被告之關係為何，原告均未舉證說明，況縱使原告所言屬實，惟原告主張之事實發生於86年間，顯已罹於時效等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。

四、經查，本件原告僅空言陳稱遭被告恐嚇，而未能提出任何證據以實其說，且原告亦未說明訴外人等與被告之關係為何，縱如訴外人等有侵權行為，亦不應由被告負侵權責任。

況原告主張其於86年間遭被告恐嚇，縱認原告之主張為真，揆諸前揭規定，原告之請求權顯已罹於民法第197條第1項侵權行為2 年時效而消滅，被告主張時效抗辯當屬有理，是以，原告未能舉證被告對其有何侵權行為，且被告縱對原告有侵權行為然早已罹於時效，故認原告之主張，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法以及舉證，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 賴家瀅