桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,787,20190321,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃簡字第787號
原 告 ROWELL MANO ANTARAN（羅威爾）

訴訟代理人 陳薏如律師（扶助律師）
被 告 塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司

法定代理人 呂沛霖
訴訟代理人 卓樹忠

上列當事人間給付不當得利事件，於中華民國108 年2 月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰玖拾肆元整，及自民國一０七年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。
本件原告為菲律賓籍人士，是本件訴訟具有涉外因素。
原告主張被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定獲准，並據以對原告之財產向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行而受償，惟被告受領之金額有溢領，爰依不當得利之規定，請求被告返還該溢領金額，故關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。
又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。
但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。
本件被告係經由我國強制執行程序而受領不當得利金額，依涉民法第24條前段之規定，應適用我國法律為準據法，合先說明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。
原告原起訴訴之聲明為：（一）確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）45,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
嗣於本院審理中撤回訴之聲明第1項（本院卷第105 頁），經被告同意（本院卷第134 頁），合於上開規定。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為菲律賓籍人士，來台工作前為繳納仲介費，曾在菲律賓仲介介紹下，於民國105 年2 月12日在菲律賓向KEYCASH&PAYLITE LENDING ,ING （下稱KEY CASH公司）借款。
原告擬借款菲律賓幣10萬元披索，KEY CASH公司表示借款利息為每月2 ％，並要求原告簽署若干文件，然未讓原
告閱覽文件內容，而係要求原告於指定處簽名後，隨即將
該文件收走，亦未將影本交由原告存參，故原告無從知悉
所簽署之文件內容為何。
KEY CASH公司僅交付原告12紙繳款單，要求原告每月分別償還8,565 元，共12個月，合計應償還102,780 元（下稱系爭借貸契約）。
原告辦理借款完成後，KEY CASH公司交付93,000元披索予原告（系爭借貸契約上記載10萬元披索，原告實際取得金額為93,000元，惟此節差異不大，原告同意將實際取得10萬元披索列為不爭執事項）。
嗣原告抵達臺灣後，繳款2 期共計17,130元，始驚覺利息過高而暫停還款，蓋原告實際取得借款僅
93,000元披索，依我國關貿單一窗口每旬報關適用外幣匯率之查詢結果，借款當日105 年2 月12日賣出菲律賓披索對新臺幣匯率為0.69870 ，則原告實際取得之借款僅64,979 元（計算式：93,000元披索×0.69870 ＝64,979元，元以下四捨五入），但KEY CASH公司要求原告清償102,780 元，年利率高達58.17 ％，與當初借款時約定之月息2％不同。詎被告持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並
向臺南地院聲請對原告之財產為強制執行，致原告遭雇主
扣薪98,974元，加計原告最初自行清償之17,130元，被告顯已受領116,104 元。
（二）依菲律賓法令，係禁止向海外家庭工作者收取仲介費，且禁止任何人向海外移工為支付合法費用所為借貸收取超過
年利率8 ％之利息，並禁止要求海外移工簽發票據擔保上
開貸款，原告借款之原因即係為支付來台工作之仲介費，
且年息均已超過8 ％，亦超過菲律賓最高法院所採年息12％之限制，縱認系爭借貸關係無菲律賓法律之適用，該借
貸關亦違反我國公序良俗，依涉民法第8條之規定，為防
止資產階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人，依民
法第205條，系爭借貸關係於超過年利率20％部分無請求權，應認原告與KEY CASH公司間系爭借貸契約之本金為64,979元，依年利率8 ％計算，原告否認曾約定10％手續費、以複利計算利息或違約金，縱有約定，違反民法第205條、206 條之規定，即違反我國公序良俗，應受到年利率20％之限制，被告無對價受讓系爭本票，應同受此限制，則被告受領金額116,104 元，其中45,370元無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領金額等語。
並聲明：被告應給付原告45,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告與KEY CASH公司非同一家公司，被告是受讓借款債權和系爭本票，被告與KEY CASH公司電腦有連線，可以看到原告的借款金額、分幾期還款及還款情形，被告取得系爭本票沒有支付對價，被告與KEY CASH公司的合作方式是由被告在臺灣聲請強制執行，被告可取得執行金額的4 ％。
原告向KEY CASH公司借款10萬披索，按照約定匯率1.37％（即借款當日臺灣中央銀匯率1.33％加上5 ％至15％之匯率變動風險）換算為72,993元，並約定另收取借款金額10％之文件及手續相關處理費用、保證金及認證費，此費用並列入應償還款項，再分12期，以每月複利2 ％計算，則原告每期應清償8,565 元，共應償還102,780 元。
原告向KEY CASH公司辦理借款程序完成後，KEY CASH公司即交付原告面額10萬元披索、限原告本人向銀行領取之支票予原告兌現，業經原告簽收在案，原告稱只收到93,000元披索與事實不符。
詎原告來臺灣後，僅清償2 期共17,130元後即未再還款，尚欠85,650 元（計算式：102,780 元－17,130元＝85,650元），依系爭本票上約定，被告尚應給付自逾期還款時即105 年6 月16日起至清償日止（共22個月，惟被告僅向法院聲請收取17個月），按年息10％計算之利息為12,134元（計算式：本金85,650元×10％÷12月×17月＝12,134元，元以下四捨五入），故被告聲請強制執行之金額為98,974元（計算式：總金額102,780 元－自行繳款17,130元＋聲請本票裁定費用500元＋聲請強制執行費用690 元＋利息12,134元＝98,974元），並無不合。
被告持KEY CASH公司背書交付之系爭本票聲請本票裁定於106 年1 月聲請強制執行，由原告之雇主按月扣薪至107 年5 月方全數清償完畢，被告均係依法律程序為之，並無不當得利可言。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：（一）原告於105 年2 月12日在菲律賓向KEY CASH公司借款10萬元披索，約定以本息攤還之方式分12期清償，每期清償8,565 元，共應清償102,780 元（下稱系爭借貸契約），原告並簽發系爭本票擔保此筆借款。
（二）原告已自行清償2 期共17,130元。
（三）被告持系爭本票向本院聲請准予對原告財產為強制執行，經本院以105 年度司票字第8752號裁定（下稱系爭裁定）獲准，嗣向臺南地院聲請對原告之財產為強制執行，經106 年度司執速字第6268號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）於106 年1 月31日核發薪資移轉命令在案，致原告遭雇主扣薪98,974元，加計原告最初自行清償17,130元，被告已受領116,104 元。
（四）被告經強制執行程序受償金額98,974元，包含聲請系爭裁定費用500元、聲請強制執行程序費用690 元、被告陳報之本金85,650元及利息12,134元等節。
有系爭裁定、系爭強制執行命令、扣薪明細、薪資單等件在卷可稽（本院卷第20至25、27、28頁），並經本院調閱系爭裁定及系爭強制執行程序卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（本院卷第106 頁反面），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。
本件原告主張被告無對價受讓系爭本票，為被告所不爭執（本院卷第105 頁反面），則被告應受原告與KEY CASH公司間消費借貸之原因關係抗辯限制。
查兩造就系爭借款本金為10萬元披索及約定以本息攤還分12期清償乙節不爭執，然就匯率、利息及違約金之約定有爭執，則本件應審酌原告依系爭借貸契約應償還金額若干？被告經由系爭強制執行程序受領之金額有無不當得利？分述如下：
（一）原告應償還之金額若干？
1.按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意
思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；依本
法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩
序或善良風俗者，不適用之，涉民法第20條第1 、2 項、第8條分別定有明文。查原告簽發系爭本票之原因關係為
原告與KEY CASH公司間之系爭借貸契約，而原告為菲律賓籍，簽立系爭借貸契約及款項之交付均在菲律賓當地，故
系爭本票之原因關係即系爭借貸關係，除適用之結果有背
於中華民國公共秩序或善良風俗外，應適用菲律賓法為準
據法，合先敘明。
2.次按涉民法第8條規定，依本法適用外國法時，如其規定有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。係指
法院審理應適用外國法之結果，與我國公序良俗有所違背
時，自不得適用外國法（最高法院95年度台上字第20號判決意旨參照）。
次按我國民法第205條係規定：約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。立法理由說明：謹按本法為防止資產階級之重利
盤剝起見，特設最高利率之限制。凡約定利率超過週年百
分之二十者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百
分之二十之限度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人
也等語。
同法第206條規定：債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。其立法理由亦說明
：按所謂債權人以折扣或其他方法巧取利益者，如借債時
約定九五實收或預扣一年利息等情形是也。此種方法，殊
有擾亂社會經濟及破壞善良風俗之嫌，自為法所不許等語
。
可知民法第205條、第206條之立法理由業已明示，我國防止資產階級重利剝削經濟弱者債務人，且巧取利益屬
於對社會經濟秩序、善良風俗之破壞，應禁止之，可認「
防止資產階級重利剝削經濟弱者債務人及禁止對其巧取利
益」為我國公序良俗之一，民法第205條、第206條規定核屬我國對於公序良俗具體立法體現。是如適用外國法之
結果，有違反我國此等規定情形，即應併予審酌債務人有
無處於經濟弱者狀態，以判斷有無違背上開公序良俗之情
形。
3.查原告固主張菲律賓法令禁止向海外家庭工作者收取仲介費，且禁止任何人向海外移工為支付合法費用所為借貸收
取超過年利率8 ％之利息，並禁止要求海外移工簽發票據
擔保上開貸款，原告借款之原因即係為支付來台工作之仲
介費，則系爭借款債權之年息應受8 ％之限制云云，惟依
原告所提之西元2016年通過菲律賓移工法規（法規名稱：REVISED POEA RULES AND REGULAT IONS GOVERNING THERECRUITMENT AND EMPLOYMENT OF LANDBASED OVERSEASFILIPINO WORKERS OF 2016）及其譯文觀之（本院卷第44至45頁），係有關於向海外移工收取仲介費之限制，原告並未舉證證明KEY CASH公司為仲介移工之招募機關，則系爭借貸契約是否有上開菲律賓移工法規之適用，已屬有疑
，故原告主張系爭借貸契約利息應受年利率8 ％之限制，
難認有據。
4.原告另主張依菲律賓實務判決，菲律賓借款利率最高為12％等語，固據其提出菲律賓最高法院西元2009年9 月17日G .R第175490號判決及其譯文在卷可稽（本院卷第46至57頁），惟細譯其判決內容，該判決係有關信用卡契約，並
非為本件之小額貸款契約，該兩類金融商品所涉及的風險
評估並不相同，尚難直接比附援引；且依前開菲律賓最高
法院判決，利息加違約金之實質年利率最高可達24％，亦高於我國法定利率20％，是原告尚難據此主張本件借貸利率應受12％之限制。
5.被告雖辯稱依系爭借貸契約之約定匯率為1.37％換算為新臺幣72,993元，並約定另收取借款金額10％之文件及手續相關處理費用、保證金及認證費，此費用並列入應償還款
項，再分12期，以每月複利2 ％計算云云，然查，被告並未提出系爭借貸契約以實其說，且被告所謂的匯率1.37％已加計5 ％至15％之匯率變動風險，復將手續費、保證金、認證費等列入本金計算利息，有巧取利益之嫌，而與我
國民法第205條、第206條規定有違。
依原告借款當月即105 年2 月之臺灣銀行外幣結帳價格新臺幣兌換菲律賓幣為0.6992元，原告借款本金10萬元披索換算新臺幣為69,920元，則系爭借貸契約約定之實質年利率高達77.87％（如附件一所示），顯然高於我國法定利率20％，本件原告為菲律賓移工，KEY CASH公司則為經營放款之公司，且本件原告係受仲介來台受僱之勞工，與出借金錢之KEYCASH公司、受讓債權之被告相較，確屬於經濟上弱勢之債務人，揆諸上揭說明，本件適用菲律賓法律之結果，將容
許對經濟弱勢債務人施以重利、巧取利益，即剝削經濟弱
勢債務人，此有違我國公序良俗甚明，本件即不應適用菲
律賓法律。
是系爭借款債權就超過20％部分，違背我國公序良俗，不適用菲律賓法律之規定，被告就超過20％部分之利息並無請求權，堪以認定。
6.被告再辯稱依系爭本票上記載利息為年息10％、違約金每日千分之二云云，然被告自承系爭本票票面金額為系爭借
貸契約約定本息攤還之總額102,780 元，則系爭本票之票面金額已非本金，重複計息之結果已違反我國民法第205條、第206條，故被告就上開遲延利息及違約金亦無請求權。
（二）被告是否受有不當得利？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
次按，約定利率超過週年百分之二十者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意
給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（
最高法院29年上字第1306號民事判例意旨參照）。
再按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請
求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既無爭執
之餘地，顯與自願履行有別（最高法院83年度第3 次民事庭會議意旨參照）。
2.查原告借款本金10萬元披索，依原告借款當月即105 年2月之臺灣銀行外幣結帳價格新臺幣兌換菲律賓幣為0.6992元，換算新臺幣為69,920元，則系爭借貸契約約定之實質年利率高達77.87 ％（如附件一所示），適用之結果將使系爭借款債權就超過年息20％部分，違背我國公序良俗，故應適用我國民法第205條、第206條，被告就超過20％部分之利息並無請求權，已如前述。惟原告已自行清償2
期共17,130元（含本金8,317 元、利息8,813 元，詳如附件一所示），此部分屬任意給付，就超過年息20％部分，債權人受償並非不當得利。另被告以系爭裁定聲請強制執
行原告財產而受償之部分，並非原告任意給付，則被告經
由系爭強制執行程序受償超過年息20％部分，即屬不當得利。
故被告經由系爭強制執行程序受償98,974元，扣除法院程序費用1,190 元，再扣除原告尚欠之本金61,603元（計算式：本金69,920元－已清償2 期本金8,317 元＝尚欠本金61,603元），及按年息20％計算、分10期之本息攤還總額67,390元後（如附件二所示），則被告溢領之30,394元（計算式：98,974元－1,190 元－67,390元＝30,394元）即受有不當得利，原告請求返還，自屬有據，逾此範圍
，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告給付不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年9 月7 日起（於107 年9 月6 日送達，本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
因原告變更聲明為請求被告給付之金額為45,370元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
又本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 王冠雁
附表、系爭本票
┌──────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人      │發票日    │票面金額  │到期日    │本票裁定      │
│            │          │（新臺幣）│          │              │
├──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ROWELL MANO │105 年2 月│102,780元 │105 年6 月│本院105 年度司│
│ANTARAN （羅│12日      │          │16日      │票據第8752號  │
│威爾）      │          │          │          │              │
└──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘

附件一、按月平均攤還本息試算表
（本金69,920元、利率77.87％、分12期）
https://www.cotabank.com.tw/web/calculator/cal_04_2/
附件二、按月平均攤還本息試算表
（本金61,603元、利率20％、分10期）
https://www.cotabank.com.tw/web/calculator/cal_04_2/
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。