桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,802,20181213,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第802號

原 告 羅吉惠
被 告 黃自南



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零七年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告自民國106 年7 月起，陸續向原告借款共新臺幣（下同）137 萬9,000 元，另借給被告信用卡刷卡購物金56,826元，原告又代墊兩造於106 年10月中旬相約出遊旅費，金額約7,024 元，上開金額共計144 萬2,886 元（計算式：137 萬9,000 元＋5 萬6,862 元＋7,024 元＝144 萬2,886 元），扣除原告所交付之本票42萬元、保單貸款9 萬元、信用貸款50萬元後，被告尚積欠原告43萬2,886 元（（計算式：144 萬2,886 元－42萬元－9 萬元－50萬元＝43萬2,886 元）。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告43萬2,886 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出欠款明細表、大眾銀行轉帳收據、台灣銀行交易明細表、聯邦銀行交易明細表、存摺影本、台北富邦銀行匯款委託書、手機簡訊等在卷為證，經核與其所主張相符。

而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，被告向原告借款時並未約定清償期限，此為原告所自承（見本院卷第13頁反面），原告自得以本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返還上開借款之通知，被告應於收受起訴狀繕本翌日即107 年8 月9 日（於107 年7 月19日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於107 年8 月8 日生效，翌日為107 年8 月9 日，見本院卷第9 頁至第11頁）起，加計1個月即107 年9 月8 日以前返還上開借款，然被告迄今卻尚未返還之，自應於翌日即107 年9 月9 日起負給付遲延之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付43萬2,886 元，及自107 年9 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 柯思妤