桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,977,20181221,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第977號
原 告 黃健祥

被 告 楊榮文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度交易字第77號刑事案件提起附帶民事訴訟（106 年度交附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一○六年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年9 月9 日上午6 時35分許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民族路由南往北方向行駛，途經民族路與復興路交岔路口前欲變換至外側機車道時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應先顯示方向燈光、禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此而貿然變換至外側機車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）沿同向右側機車道駛至該處，因閃避不及致兩車發生碰撞，原告因人車倒地而受有右側第二至第四肋骨骨折、疑似右側氣胸血胸輕微血胸等傷害。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）3 萬442 元、交通費3,980 元、看護費1 萬1,000 元、慰撫金15萬元，共計19萬5,422 元（惟原告並未更正訴之聲明），並聲明：㈠被告應給付原告38萬630 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：事發當時被告並未擦撞系爭車輛，且肇事車輛行車速度緩慢，並無急煞或惡意逼使系爭車輛無處可去或閃避不及之情事，原告駕車應有隨時注意車況並採取必要安全措施之義務，故被告就本件車禍並無肇事責任，另原告請求之慰撫金數額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第195條第1項前段，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第6款分別定有明文。

經查，原告雖於本院審理時主張：事發當時我感覺後方有一股力量撞到我，所以我往右前方衝出去等語（見本院卷第119 頁），然觀諸證人陳詩育於警詢時稱：當時我乘坐在肇事車輛上，我沒有感覺到碰撞，只聽見後方突然出現聲響，駕駛就立刻停車等語（見本院卷第26頁反面），併佐諸事發後所拍攝肇事車輛車況照片所示，該車並無明顯碰撞痕跡（見本院卷第31-36 頁），則被告抗辯肇事車輛與系爭車輛並未實際碰撞等語，應為可信；

惟參以本院106 年度交易字第77號案件（下稱系爭刑事案件）於審理時當庭勘驗事發路口處監視器畫面內容可知，當時系爭車輛係行駛於肇事車輛右側之機車車道，於肇事車輛向右駛進機車車道而接近路口處時，系爭車輛隨即倒地（見系爭刑事案卷第40頁反面至第41頁），顯見事發當時肇事車輛向右偏移至外側機車車道、逼近系爭車輛而欲駛入民族路與復興路口時，原告因無法及時採取適當迴避行為，致系爭車輛失控而人車倒地，則兩車雖未實際發生碰撞，然系爭車輛倒地之結果，應與肇事車輛變換車道時未注意兩車併行間隔、及未禮讓直行車先行有因果關係，此觀以被告於系爭刑事案件審理時自承：我如果有過失，就是有逼到系爭車輛等語（見刑事案卷第57頁反面）至明。

從而，本件被告駕駛肇事車輛既有如上之過失，且此過失行為與系爭車輛車損間應有相當因果關係，自應對原告負損害賠償之責，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告請求之項目及金額論述如下：㈠醫藥費部分：原告因本件事故就醫而支出醫藥費3 萬442 元一情，業據其提出醫藥費明細在卷可稽（見106 年度審交附民字第72號卷〈下稱附民卷〉第10-25 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第118 頁反面），是原告此部分請求自得准許。

㈡交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，須支出救護車費用及就醫看診等交通費用3,980 元一情，業據其提出計程車費用收據、救護車費統一發票為證（見附民卷第26、27頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第71頁反面、第72頁），則原告請求此部分費用，於法有據。

㈢看護費部分：觀諸原告事發當日就醫之臺北榮民總醫院回函所示，原告係於105 年9 月9 日就診，於同年月13日出院，住院期間需專人全日照顧，看護費用24小時為2,200 元等語（見本院卷第104 頁），則原告以每日2,200 元之計費標準請求5 日之住院期間看護費用1 萬1,000 元，亦得准許。

㈣慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告因本件事故而受有骨折、氣胸、血胸等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。

爰斟酌原告學歷為技術學院肄業、目前從事工程專案經理、每月收入約8 萬7,000 元，被告學歷為國中肄業、目前為計程車司機、每月收入約1 至2 萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第118頁反面），暨考量原告之受傷程度、復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求慰撫金15萬元並無過高之情，應屬合理。

㈤從而，原告得向被告請求之損害賠償金額應以19萬5,422 元為限（計算式：醫藥費3 萬442 元＋交通費3,980 元＋看護費1 萬1,000 元＋慰撫金15萬元＝19萬5,422 元），逾此部分請求，則不能准許。

四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告因本件事故而受領強制責任保險金3 萬2,735 元一情，業據原告提出存摺影本在卷（見本院卷第120 頁），故原告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，得請求之金額應為16萬2,687 元（計算式：19萬5,422 元－3 萬2,735元＝16萬2,687 元）

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬2,687 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月23日起（見附民卷第1 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 賴家瀅