桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃保險小,174,20190712,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第174號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 王建耀
訴訟代理人 李家榮

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾陸元，及自民國一○八年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

理由要領
一、被告王建耀於民國106 年5 月28日13時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路93巷行駛，行經廣福路93巷與廣福路93巷27弄交岔路口（下稱系爭交岔路口），適訴外人李明憲駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），自廣福路93巷27弄行至系爭交岔路口，兩車發生碰撞；
肇事車輛車頭碰撞系爭車輛右側車身，致系爭車輛受損；
原告第一產物保險股份有限公司承保系爭車輛車體險，已賠付新臺幣（下同）142,279 元等情，業據原告提出汽車保險計算書、理賠申請書、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片及估價單為證，並有本院依職權調取之道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。
被告駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，應負損害賠償責任。
本件原告因修復系爭車輛而支出142,279 元（含工資41,754元、烤漆費21,905元及材料費78,620元）。
又系爭車輛於101 年3 月出廠，至本件事故發生時止，已使用逾5 年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換材料費用扣除折舊，加計工資及烤漆費用後，主張回復原狀之必要費用為71,521元，應屬有據。
三、按損害之發生或擴大，被害人或其代理人、使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此為民法第217條第1項及第3項所明定。經查：
㈠依道路交通安全規則第102條第1項第11款規定，汽車行駛至交岔路口，該交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車。
又依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。
依李明憲及被告於警詢所述，於事故發生時，兩車均是直行準備通過系爭交岔路口（見本院卷第43頁、第44頁），堪認兩車均為直行車。
再參卷附現場照片，系爭交岔路口並未設有標誌或號誌，惟兩車所行駛之廣福路93巷與廣福路93巷27弄，在進入路口前均設有「停」字標線（見本院卷第52頁下方照片、第52頁背面上方照片）。
應認兩車通過系爭交岔路口時，並無優先順序，均應停車再開。
而依本院勘驗肇事車輛行車紀錄影像及現場監視錄影畫面之結果，肇事車輛進入交岔路口前，並未停車再開；
系爭車輛在通過交岔路口時，亦未見停等（見本院卷第73頁及背面、第77頁背面）。
復參以系爭車輛駕駛人李明憲於警詢時稱：事故發生前其沿廣福路93弄27弄直行往大成街方向，通過廣福路93巷與93巷27弄路口時，突然遭肇事車輛撞擊副駕駛座車門；
當時車速應該為30公里等語（見本院卷第43頁），並未提及曾有停等。
且其若有在進入交岔路口前停車再開，發生碰撞時應僅是剛起駛狀態，當不至於車身進入交岔路口時，車速即達時速30公里，應認李明憲並未在路口前方停等。
足證本件事故係因雙方均未依路口標線停車再開所造成。
㈡另依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
可見行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，應依支幹道、車道數、直行或轉彎、左右方等次序，依序判斷優先通行之順序。
在未劃分幹、支線道，車道數相同，且均為直行車或轉彎車之情況下，應依左、右方位置決定應禮讓之車輛。
而系爭交岔路口交會之兩道路，均設有「停」字標線而未區分幹、支線，且車道數相同，肇事車輛與系爭車輛均為直行車，而系爭車輛屬左方車，應讓右方車先行。
故系爭車輛亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之疏失。
㈢從而，系爭車輛駕駛就本件損害之發生與有過失。
審酌本件事故發生經過及兩造疏失情節，本院認系爭車輛之駕駛人應承擔70％肇事責任，並以此減輕被告之賠償金額。
從而，被告應賠償原告21,456元（計算式：71,521元×0.3 ，小數點以下四捨五入）。
四、綜上，原告基於侵權行為及保險法代位求償之法律關係，請求被告給付21,456元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年2 月23日起（見本院卷第59頁送達證書），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。