桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃勞小,11,20190507,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃勞小字第11號
原 告 張春雄
上列原告與被告蔡裕昌電器行間給付薪資事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定之日起七日內，具狀補正被告之年籍資料或足資識別其人別之資料，並提出被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及更正後之起訴狀正本及繕本到院，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第3款分別定有明文，此為法定必備之程式。

又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23等規定，亦適用之。

二、本件原告起訴時，起訴狀上雖記載「蔡裕昌電器行」及其地址，然無法查悉確有該電器行之登記資料，且經本院囑託桃園市政府警察局蘆竹分局查訪原告記載之地址，該址現亦非設有「蔡裕昌電器行」，有該局之查表訪在卷可稽；

再者，本院職權以戶役政電子閘門查詢結果，姓名為「蔡裕昌」之人多達26人，且未有設籍於原告記載之地址者，是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及送達地址。

綜上所述，堪認原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。

茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後7 日內，向本院具狀補正如主文所示命補正之事項，逾期未補正，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日