桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃勞簡,3,20190823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第3號
原 告 張曉玉

訴訟代理人 董郁琦律師(法律扶助律師)
被 告 莨璟護理之家

法定代理人 阮秀霞
訴訟代理人 盧志賢
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國108 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰元，及自民國一○八年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

如被告以新臺幣捌萬捌仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。

本件原告張曉玉起訴時，係聲明請求被告莨璟護理之家給付新臺幣（下同）137,841 及遲延利息。

嗣於民國108 年6 月24日言詞辯論時追加備位聲明，請求被告給付109,2 00元，被告未異議而為言詞辯論，視為同意原告追加，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠先位主張：原告自99年9 月1 日起，受僱於被告擔任看護人員，約定每月薪資28,800元（下稱系爭勞動契約）。

被告之新任經營團體於107 年起接手後，即要求原告加班工作，原告因工作負擔過重，且被告未核實給付加班費，於同年2 月27日透過LINE通訊軟體向人事主管表達辭意，以使被告重視人力短缺及加班費不足之問題。

被告負責人阮秀霞獲悉原告有意爭取加班費及抱怨人力不足，竟於同年3 月31日晚間，假藉原告工作表現不佳，要求原告自翌日起休息2 個月，且未再通知原告復職，而以此方式終止系爭勞動契約。

故依勞動基準法之相關規定，請求被告給付資遣費109,200 元及預告期間工資28,641元等語。

並聲明：被告應給付原告137,841 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

㈡備位主張：被告負責人阮秀霞自107 年1 月1 日起承接被告機構之經營後，原告即不斷反應人力短缺及未依法給付加班費之情形。

107 年2 月27日，原告已連續工作超過12小時，且被告未依法給付加班費，原告即透過LINE通訊軟體向被告終止系爭勞動契約。

依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付原告資遣費109,200 元等語。

並聲明：被告應給付原告109,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告107 年2 月27日透過LINE通訊軟體向被告機構人事主管表示辭意，而終止系爭勞動契約，並非由被告解僱。

又系爭勞動契約係採彈性工時，被告均有核實給付加班費。

故原告請求給付資遣費及預告期間工資，均無理由。

縱認有理由，被告負責人阮秀霞自107 年1 月1 日接手經營後，已經與原告協議結算106 年12月31日前之年資，故原告自99年起算年資並以此請求資遣費，亦無理由聲等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：㈠原告自99年9 月1 日起受僱於被告擔任看護人員。

㈡原告受僱期間每月薪資為28,800元。

㈢原告受僱於被告最後工作日為107 年3 月31日。

四、本院之判斷：本件原告㈠先位主張遭被告解僱而請求資遣費及預告期間工資；

㈡備位主張因被告未核實給付加班費而離職，屬非自願離職，被告應給付資遣費等情，均為被告提出前開答辯內容而否認。

茲就原告先位及備位請求，分敘如下：㈠先位主張部分：⒈按勞動基準法第16條第1項、第3項規定，雇主依同法第11條、第13條但書終止勞動契約，應於一定期間前預告，如未依法預告，仍應給付預告期間之工資。

另依勞工退休金條例第12條第1項規定，勞動契約因勞工非自願離職等事由終止時，雇主應依法給付資遺費。

⒉依被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於107 年2 月27日向被告機構股東兼人事主管劉德誠稱：「劉董，謝謝你的器重，可能我現在沒辦法勝任秀霞姐交待的工作，按照合約前30天告知，我做到3 月31日，謝謝你給我在這裡厚顏工作」等語，劉德誠則回稱「上班談，好好休息」等語（見本院卷第34頁）。

顯見原告係主動向被告表達終止系爭勞動契約之意，且明確告知契約自同年3 月31日終止。

且依劉德誠於本院審理時證稱：原告有傳訊息給我表示想要離職，我有請他先休息，隔天我有把這個訊息告知另一位股東阮秀霞，我們有在原告所提任職期間之最後一天找原告談。

原本希望原告先休息2 個月，但原告不願意，後來原告就離職了；

當天協議的結果比較像是原告自己要離職，只是沒有簽自願離職證明書等語（見本院卷第77-78 頁背面），以及阮秀霞於本院審理時證稱：原告傳訊息給劉德誠後，劉德誠有向我說，我只有說就尊重原告。

在原告所提任職期間之最後一天，我們有找原告談，有問原告是否要先休息，但原告說不要，當時我回覆那就做到今天等語（見本院卷第79頁背面至第80頁），均證稱原告係主動表示離職，被告機構負責人曾經表示可以先休息，惟為原告所拒。

足證原告係於107 年2 月27日透過LINE通訊軟體主動向被告表示辭意，並於同年3 月31日終止系爭勞動契約。

⒊從而，原告主張係遭被告解僱，應屬無據。

原告以被告違法解僱而請求資遣費及預告期間工資，為無理由。

㈡備位主張部分：⒈被告未核實給付加班費：⑴按勞動基準法第30條第1項至第4項、第30條之1第1項第1款規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；

經中央主管機關指定之行業，雇主經工會或勞資會議同意後，得在2 週、4 週或8 週內，將正常工作時數在一定限制下分配至其他正常工作時間，此即所謂「彈性工時」，在此範圍內仍屬勞工之正常工作時間。

若使勞工在正常工作時間以外繼續出勤，即延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資在2 小時以內者，按平均每小時工資額加給3 分之1 。

⑵經查，依證人劉德誠及阮秀霞之證述，以及被告提出之107年2 月及3 月排班表，堪認原告受僱期間確有延長工時之情形。

又被告提出之107 年3 月出勤表上，並將原告延長工時之情況紀錄於表上，而107 年2 月則如附表所示。

被告雖主張系爭勞動契約係採彈性工時，故原告實際延長工時之時數較出勤表上更少。

惟被告就兩造間係採彈性工時，並未提出證據證明。

且依勞動基準法第36條第1項規定，勞工每7 日應有2 日之休息，另107 年2 月16日春節，勞工有3 日休假，適逢休息日及例假日，仍應予補休。

故原告於107 年2 月應有8 日休息（含例假日）及3 日休假。

依附表出勤表所示，原告於107 年2 月未出勤之日數適為11日，可見原告均係依法規休假，並無將正常工時分配至其他工作日之情形。

則原告於出勤日延長工作時間2 小時之部分，應屬正常工時以外之延長工時，並非其他正常工時之分配結果，被告應給付加班費。

⑶原告每月薪資為28,800元，平均每小時工資為120 元（計算式：288,00元÷30÷8 ），平日延長工時在2 小時以內者，每小時加班費應為160 元（計算式：120 元×3/4 ）。

原告於107 年2 月間平日延長工時均在2 小時以內，共計32小時，故加班費應為5,120 元（計算式：160 元×32）。

而依原告107 年2 月之薪資明細，被告僅給付加班費560 元（見本院卷第99頁），顯有短缺。

復參以卷附桃園市政府勞資爭議調解紀錄所示，原告主張因向被告要求加班費而遭被告要求休息2 個月（見本院卷第9 頁），以及原告於107 年3 月31日與被告負責人協商時，仍在反應人力不足及加班費核算之問題等情，堪認被告確有未核實給付加班費之情形。

原告主張，應屬可信。

⒉原告得向被告請求給付資遣費：⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。

又依勞工退休金條例第12條第1項規定，於勞動契約依勞動基準法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

另依勞動基準法第20條規定，事業單位改組或轉讓時，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。

⑵本件被告未依法給付加班費，有害原告之權益，原告自得以此為由終止系爭勞動契約。

原告於107 年2 月27日以LINE通訊軟體通知被告，表示欲終止系爭勞動契約時，雖仍留有預告期間，惟勞動基準法第14條第1項之規定，係賦與勞工得不經預告即行終止勞動契約之權利，若勞工仍先行預告終止，尚非法所不許。

揆諸前開規定，原告終止系爭勞動契約後，得請求被告給付資遣費。

⑶又原告自99年9 月1 日起受僱於被告，至107 年3 月31日止，其工作年資為7 年7 月。

每月平均工資為28,800元，故原告得請求之資遣費為109,200 元（計算式：28,800 元×1/2×7 ＋28,800元×1/2 ×7/12）。

被告雖主張兩造業已協商結算原告106 年12月31日以前之年資等語。

惟勞動基準法及勞工退休金條例之立法目的，均在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而針對勞工待遇設立最低標準。

事業單位改組或轉讓，而雇主與勞工協議結算年資，應視結算條件是否優於法律規定，非謂只要經過雙方協議，即生有結清年資之效力。

若雙方協議之條件劣於勞動基準法或勞工退休金條例對勞工之保障，該約定因違反法律之強制規定，依民法第71條前段，應屬無效。

本件依被告提出之勞資協議書，被告係以20,500元結算原告自99年9 月1 日至106年12月31日共計7 年4 月之年資（見本院卷第54頁），遠低於法律之要求，其結算協議違反強制規定，應屬無效。

惟就原告因年資所得主張之事項，被告確已據以給付20,500元，為兩造所不爭執（見本院卷第103 頁背面），故被告主張應予扣除，即屬有據。

是原告尚得向被告請求給付資遣費88,700元。

五、按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項定有明文。

系爭勞動契約於107 年3 月31日終止後，被告迄今尚未給付前開資遣費，已屬遲延。

故原告依民法第203條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108 年2 月13日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應屬有據。

六、從而，原告依勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付88,700元，及自108 年2 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
勞工法庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 洪惠娟
附表：
（原告107年2月出勤表 D=日間出勤 R=休息）
┌──┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐
│日期│1 │2 │3 │4 │5 │6 │7 │8 │9 │10│11│12│13│14│15│16│17│18│19│20│21│22│23│24│25│26│27│28│
├──┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤
│出勤│  │  │  │D │D │D │  │  │D │  │D │D │D │D │  │  │  │  │D │D │D │D │D │D │D │D │D │  │
│情況│R │R │R │  │  │  │R │R │  │R │  │  │  │  │R │R │R │R │  │  │  │  │  │  │  │  │  │R │
├──┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤
│延長│  │  │  │2 │2 │2 │  │  │  │  │2 │2 │2 │2 │  │  │  │  │2 │2 │2 │2 │2 │2 │2 │2 │2 │  │
│工時│  │  │  │小│小│小│  │  │  │  │小│小│小│小│  │  │  │  │小│小│小│小│小│小│小│小│小│  │
│    │  │  │  │時│時│時│  │  │  │  │時│時│時│時│  │  │  │  │時│時│時│時│時│時│時│時│時│  │
└──┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘