桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃勞簡,42,20191213,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第42號
原 告 郭美利
被 告 豐華聯合廣告有限公司

法定代理人 林字鴻
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國108 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟壹佰捌拾元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；

有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。

查被告公司已於民國107 年7 月12日為解散登記，並選任被告公司法定代理人林字鴻擔任清算人進行清算程序等情，業經本院依職權查詢被告公司登記資料（見本件個資卷卷附資料），查明無訛，揆諸前揭規定，爰列林字鴻為被告公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自102 年7 月1 日起至104 年6 月30日止，受僱於被告公司從事「德鑫72案東方文華」建案之預售屋銷售工作，兩造訂有銷售人員約聘合約（下稱系爭契約），並約定原告所得領取之獎金以房屋成交價0.4 ％計算，另獎金部分之10％為保留款項，須待原告離職時再為發放，而原告於任職期間尚有新臺幣（下同）37萬1,180 元獎金之保留款項尚未領取，屢經通知被告給付仍遭置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37萬1,180 元，及自104 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀稱以：原告所請求獎金款項尚有爭議須待釐清，而被告公司業已解散，故法定代理人無須於本件訴訟審理時到庭等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、東方文華櫃台獎金明細表、手寫文件等資料為憑（見本院卷第5-21 頁），經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，雖具狀以前詞置辯，但僅稱原告請求之款項尚有糾葛，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據結果，堪認原告之主張應為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查兩造間關於獎金保留款10％之給付期限既約定於原告離職之104 年6 月30日發放，則本件原告另請求自其離職日之翌日即104 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦得准許。

五、綜上所述，原告依照系爭契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 賴家瀅