桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃原簡,10,20190430,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃原簡字第10號
原 告 吳宥樂

訴訟代理人 吳竺諭
被 告 陳思宇



上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審原交簡字第17號刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度審原交附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。

查本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）282,386 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行等語（參見本院107 年度審原交附民字第1 號卷第2 頁，上開卷宗下稱附民卷），嗣於本院審理中，原告當庭將上開請求金額變更為280,219 元，並請求本院改依職權宣告假執行等語（參見本院卷第42頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，要無不合，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國106 年6 月27日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區中山南路2 段由大園往中壢方向行駛，嗣於同日晚上8時9 分許，行經大園區中山南路2 段與永園路2 段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適同向前方有原告騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）行經該處，肇事車輛之前車頭因而不慎追撞系爭機車後方，致原告人車倒地，並受有左肩、兩手、左腹部、兩膝、兩小腿挫擦傷及左手腕腕部挫傷併遠端橈尺關節損傷、左腕腕骨骨折等傷害；

而被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以107 年度審原交簡字第17號刑事簡易判決判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。

又原告因上開交通事故，支出醫療相關費用18,603元（含醫療費用、醫療用品費用、看護費用、就診交通費用）、系爭機車維修費用78,494元（含工資12,400元及零件66,094元）、手錶錶帶修理費用8,000 元，並受有薪資損失35,122元（計算式：36日每日1,033 元＝35,122元），另精神上亦受有相當痛苦，併請求精神慰撫金14萬元，總計280,219 元（計算式：18,603＋78,494＋8,000 ＋35,122＋140,000 ＝280,219 ）。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告280,219 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定。

查原告主張被告於前揭時、地駕車，疏未注意車前狀況即貿然直行，遂從後追撞原告所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，並受有左肩、兩手、左腹部、兩膝、兩小腿挫擦傷及左手腕腕部挫傷併遠端橈尺關節損傷、左腕腕骨骨折等傷害，而被告因上開過失傷害犯行，業經系爭刑事案件判決判處拘役50日確定在案等情，已據原告提出與其所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭刑事案件起訴書、現場照片等件在卷為證（參見附民卷第6 至11、38至44頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，亦有系爭刑事案件判決在卷可按（參見本院卷第5 至7 頁），是本院調查前開證據之結果，因認原告主張之事實應為真正。

從而，被告駕車行為既確有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號裁判意旨參照）。

另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別有明文規定。

而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；

至於工資部分，則無折舊問題。

茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌如下：⒈醫療相關費用部分：原告主張因本件交通事故致受有左肩、兩手、左腹部、兩膝、兩小腿挫擦傷及左手腕腕部挫傷併遠端橈尺關節損傷、左腕腕骨骨折等傷害，並因此支出醫療費用、醫療用品費用、看護費用、就診交通費用，共計18,603元等情，業據其提出與其所述相符之醫療費用收據、統一發票、交通費用收據在卷為憑（參見附民卷第15至27、29至32頁）；

其中看護費用8,400 元部分，經觀諸前揭診斷證明書確記載原告傷後應由專人照顧一週等語（參見附民卷第6 頁），則原告主張其因受有前述傷勢，委由親屬專人照護一週，並以每日1,200 元計算看護費用，共計8,400 元（計算式：1,200 7 ＝8,400 ），未逾目前醫療院所看護之平均收費標準，均核屬有據，應予准許。

⒉薪資損失部分：原告主張因本件交通事故所受傷害，休養期間共34日（106 年6 月28日至30日、106 年7 月1 日至31日、106 年8 月9 日回診、106 年9 月20日回診），而原告每月薪資約31,000元，據此計算上開期間無法工作之薪資損失為35,122元等情（計算式：31,00030＝1,033，小數點以下四捨五入；

1,033 34＝35,122），業據其提出與其所述相符之診斷證明書（記載原告應休養兩個月期間不宜負重工作）、薪資明細單、請假證明、服務證明（記載原告職稱為倉庫管理員）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件在卷為佐（參見附民卷第6 、12頁、本院卷第17至19頁），洵屬有據，應予准許。

⒊手錶錶帶修理費用部分：原告主張因本件交通事故，致其甫購買之OMEGA 手錶錶帶斷裂，支出維修費用8,000 元等情，業據其提出與其所述相符之收據、照片在卷為證（參見附民卷第28、35頁），亦屬有據，堪予准許。

⒋系爭機車維修費用部分：本件依原告提出之維修報價單（參見本院卷第44、45頁），系爭機車修復費用為78,494元（含工資12,400元及零件66,094元) ，而原告請求系爭機車修復零件費用既係以舊換新，當應計算折舊，就此原告亦表示同意（參見本院卷第42頁背面）。

參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛於104 年11月出廠（參見本院卷第29至31頁系爭機車車籍資料），至本件車禍事故發生時即106 年6 月27日，已使用1 年8 月，是零件費用66,094元計算折舊額後應為19,709元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資12,400元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用金額，應為32,109元（計算式：19,709＋12,400＝32,109）。

，至逾此範圍之請求，則不應准許。

⒌精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查本件原告因被告前揭過失傷害行為而受有前述傷勢，且主張其所穿著之上班衣物及安全帽、藍芽耳機等均於車禍中毀損而需另行購買，又其平日均需騎乘系爭機車上下班，而系爭機車維修期間致其每日需搭乘計程車上下班，造成日常生活莫大不便等語，堪認原告之肉體及精神上均因本件交通事故受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；

是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得情形參照個資卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

⒍末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告因本件車禍事故而受領強制責任保險金6,662 元乙情，業據原告提出交易記錄在卷可參（參見本院卷第46-2頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以167,172 元為限（計算式：18,603＋35,122＋32,109＋8,000 ＋80,000－6,662 ＝167,172 元）；

逾此範圍之請求，即屬無據。

四、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月23日起（送達證書參見附民卷第46頁，按被告係於107 年8 月13日始將戶籍遷至戶政事務所），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167,172 元，及自107 年1 月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 游 誼
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,094×0.536=35,426
第1年折舊後價值 66,094-35,426=30,668第2年折舊值 30,668×0.536×(8/12)=10,959第2年折舊後價值 30,668-10,959=19,709