桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃司簡聲,72,20190806,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司簡聲字第72號
聲 請 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 王裕南


上列聲請人聲請對相對人趙睿愉即趙蕙蘭為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人日前以法律事務所信函通知寄送相對人舊址「桃園市○○區○○路000 號5 樓之5 」，惟遭郵局以「原址查無其人」退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，聲請人寄送相對人「桃園市○○區○○路000 號5 樓之5 」之通知函，經郵局以「原址查無其人」為由退回，有聲請人提出之退件信封影本可證，惟相對人趙睿愉之戶籍地為「桃園市○○區○○里0 鄰○○路0 號8 樓」，此有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是聲請人非不得對上開戶籍地址之住所為意思表示之送達。

聲請人迄未向相對人之戶籍地址為意思表示之送達，無從證明本件聲請人欲向相對人送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情形，顯與民法第97條規定不符。

從而聲請人聲請對相對人為公示送達，自屬無據，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
桃園簡易庭 司法事務官