桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃司簡調,183,20190508,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司簡調字第183號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤


上列聲請人與相對人郭美鳳、嚴奕奇間回復所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。

有文書為證據者，並應提出其原本或影本。

法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之情況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1項第1款分別定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲請意旨略以：相對人郭美鳳即債務人向聲請人申請信用卡使用，惟其未依約如期繳款，尚積欠聲請人新臺幣103,442 元及其利息迄未清償。

詎相對人郭美鳳就其所有桃園市○○區○○段0000地號土地及其上4025建號建物（下稱系爭不動產），以買賣為登記原因，將系爭不動產辦理所有權移轉登記為相對人嚴奕奇，致聲請人無法聲請強制執行系爭不動產，相對人嚴奕奇應將系爭不動產回復移轉登記為相對人郭美鳳所有，為此聲請調解等語。

三、當事人就私法上權利義務之爭議，本應依民事訴訟程序提起訴訟，請求法院為裁判。

惟若於起訴之前或進入訴訟程序之後，經由法院調停排解，達成合意，避免進入訴訟程序或終結程序，俾達疏減訟源之功效，此調解制度所由設也。

故聲請調解之事件，其當事人間私法上權利義務之紛爭仍應符合得提起民事訴訟之要求，即聲請人應表明為調解標的之法律關係及爭議情形，所謂調解標的之法律關係，即調解如不成立時，請求法院為判決之訴訟標的，且有爭議始有調解之必要，應併予表明爭議之情形，此為聲請調解必要之程式，此觀民事訴訟法第405條第2項規定可明。

查本件聲請人主張代位相對人郭美鳳請求相對人嚴奕奇應將系爭不動產回復登記予相對人郭美鳳名下，聲請人雖於聲請狀表明係依據民法第767條物上請求權請求，惟相對人郭美鳳並非所有權人，自無從依物上請求權請求相對人嚴奕奇回復登記，又相對人郭美鳳、嚴奕奇間有何私法上權利義務紛爭，其請求權基礎、爭議情形及請求法院為裁判之訴訟標的為何，均未據聲請人具體表明，顯與前揭調解制度設立之目的不符。

又調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。

聲請人對郭美鳳固有債權存在，並於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使郭美鳳之權利，惟聲請人僅得代位行使郭美鳳之權利，以保全其債權，並無權處分郭美鳳對系爭不動產之權利。

因此，聲請人即無從於調解程序中與相對人嚴奕奇就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人郭美鳳之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。

是本件依其法律關係之性質，當事人之情況及其他情事可認為不能調解或無調解必要。

揆諸首揭說明，本件自難認符合得聲請調解之要件，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
桃園簡易庭 司法事務官