桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃小,163,20190328,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第163號
原 告 白子芸
被 告 黃清雄



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年6 月29日至107 年7 月29日間陸續向原告借款共計新臺幣（下同）5 萬元，兩造雖無約定還款期限，然原告自107 年8 月14日至同年月31日間多次以通訊軟體LINE催告被告清償前開借款，被告均未清償，原告遂於107 年8 月31日寄發存證信函予被告，催告被告於5 日內還款，惟被告迄今仍未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀及於調解時陳述略以：兩造間之關係非比單純，依原告片面指述發予支付命令，殊屬不妥，若認被告有借款，請原告提出匯款證明等語。

三、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

依原告所提出兩造間之通訊軟體LINE之對話紀錄（支付命令卷第3 至10頁），原告於8 月14日傳送予被告之對話紀錄記載：「雄哥你跟我借的5 萬元哪時還我？」、「借錢還錢不是嗎？」等語，被告則回傳：「等我想到」、「當然要還」、「借錢還錢是理所當然我黃清雄還不成欠人家錢」、「就跟你講等我想到的時候」、「一毛錢也不會少了你的」等語，綜觀上開對話內容，兩造間顯有成立借貸之意思表示且金錢業已交付，被告既未爭執前開對話紀錄之真正，僅以前詞置辯，難認可採。

四、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，被告向原告借款時並未約定清償期限，惟原告以通訊軟體LINE催告被告於107 年8 月31日前返還借款，又另於107 年8 月31日以存證信函催告被告還款，則被告至遲應於收受存證信函翌日即107 年9 月4 日（於107 年9 月3 日送達，支付命令卷第16頁）起加計1 個月即107 年10月3 日以前返還上開借款，然被告迄今尚未返還之，自應於107 年10月3 日之翌日即同年月4 日起負給付遲延之責任。

然原告僅請求支付命令送達之翌日即107 年10月12日起（於107 年10月11日送達，支付命令卷第36頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。