桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃小,206,20190530,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第206號
原 告 名軒快樂家管理委員會

法定代理人 楊智皓
訴訟代理人 林維成
被 告 陳英傑
蕭瑋錚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告蕭瑋錚未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳英傑於民國107 年4月27日，駕駛車牌ATX－7330號貨車，由被告蕭瑋錚帶領下，駛入原告社區之地下室，因該貨車車身超過限高而碰撞地下室鐵捲門，造成鐵捲門損壞。

陳英傑當場即向原告承認其肇責，並邀同蕭瑋錚擔任連帶保證人簽立切結書（下稱系爭切結書），表示願就相關維修費用連帶負責。

嗣原告委請廠商估價修繕費用含稅為新臺幣（下同）18,900 元｛包括更換SST底座（含障感條）13,000元、運費500 元｝，故原告自得依系爭切結書及民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償維修費18,900元等語，並聲明：被告應連帶給付原告18,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以下詞為辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠陳英傑部分：其雖有駕車撞壞鐵捲門，造成SST 底座損壞，但其於撞壞鐵捲門之前，另有他人撞壞鐵捲門，且被告曾於107年5月18日偕同訴外人即鐵工師傅郭明賢至現場維修，鐵工師傅於現場檢視後表示馬達並未損壞，僅感應壓條之螺絲鬆脫導致無法感應，經該鐵工師傅維修後，鐵捲門感應壓條可正常感應並上下啟動，被告並已支付修繕費500 元，故原告要求其須賠償更換整個全新SST 底座之全部費用，並不合理。

況原告所提報價單所載工程地址並非原告社區地址，復無就零件部分計算折舊，是估價單所載金額是否即為修復費用，亦有疑義等語。

㈡蕭瑋錚部分：原告主張之修繕費用金額過高等語。

四、本院之判斷：㈠本件原告主張陳英傑於107年4月27日駕車駛入原告社區地下室時，其車輛車身碰撞鐵捲門，造成SST 底座損壞；

嗣被告二人簽立系爭切結書，表示願就相關維修費用連帶負責之事實，為被告所不爭執，並有系爭切結書、現場照片在卷可佐，此部分事實固堪信為真實。

㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

又按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院95年度台上字第2409號判決可參）。

㈢經查，本件原告雖提出估價單以證明修復費用為更換整個全新SST 底座18,900元（見本院卷第60頁）云云，然原告不否認陳英傑曾委請鐵工師傅至現場查看，觀之該鐵工師傅所出具之聲明書乃記載：我本人是添盛電動捲門維修廠之負責人，我於107年5月18日上午受陳英傑委託至原告社區現場查看鐵捲門的狀況，發現該鐵捲門的門箱、馬達外觀並無損壞，但鐵捲門感應壓條有螺絲鬆脫的情況，經本人將螺絲鎖緊，再經測試後，確認該鐵捲門已可正常上下升降，已維修完成，又當天社區管理員曾拿報價單詢問本人SST 底座（含障感條）為何物，本人有向管理員指出感應條的部位，並表示感應條不需要換新的等語，有聲明書在卷可稽（見本院卷第84頁），可認原告社區之鐵捲門經該鐵工師傅修復後，應已達可正常上下升降使用之程度，而無須更換整個全新SST 底座（含障感條）。

原告雖又稱：鐵捲門損壞造成開啟有噪音，廠商不保證修理SST底座可否降低噪音，亦無法保證修理SST底座可否降低噪音到原告可接受程度，故廠商說要更換全新的云云，惟被告否認其碰撞SST 底座造成鐵捲門開啟有噪音，且原告復未舉證證明於鐵工師傅修復後，鐵捲門開啟仍存有噪音而有更換整個全新SST 底座之必要，則原告請求陳英傑應賠償更換整個全新SST 底座（含障感條）18,900元，自屬無理由，另蕭瑋錚就此自亦無須負連帶賠償責任，併此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭切結書及民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付18,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。