桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃小,461,20190524,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第461號
原 告 徐孟宇
被 告 鄧仁財

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審易字第1527號刑事案件提起附帶民事訴訟（107年度審附民字第715號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年12月16日下午4時5分許，駕駛車牌2981－M3號自用小客車，行經桃園市桃園區萬壽路與復興路口前，因與原告騎乘之車牌335－GBG號機車發生行車糾紛，心生不滿，公然以「操你媽」等語侮辱原告，且被告多次按喇叭，原告遭被告逼車闖紅燈至路旁等暴力行為，足以貶損原告之人格及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：那句話是被告的口頭禪，被告並未指名道姓，且當時尚有第三人在場，被告並無要辱罵何人之意。

另原告覺得被告逼車，是因原告機車橫在被告前面，被告才下車理論，後來才演變成被告有口頭禪出來等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張被告於前揭時地以「操你媽」等語侮辱原告之事實，業據原告於被告所涉公然侮辱刑事案件即本院 107年度審易字第1527 號之偵查時指述在卷（見偵查卷第19頁），核與本院刑事庭當庭勘驗原告提出行車紀錄器之事發過程大致相符（見刑事一審卷第21頁背面至第22頁勘驗筆錄）。

且被告上開行為亦經本院107年度審易字第1527 號刑事判決認定犯公然侮辱罪，並處罰金5,000 元，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上易字第2609號駁回其上訴確定，有前揭刑事判決書影本在卷可參，復經本院職權調閱上開刑事案件卷宗查明，被告於上開時地有上開公然侮辱之行為，堪以認定。

至被告雖辯稱「操你媽」為其口頭禪，其未指名道姓，且當時有第三人在場，並無辱罵何人云云，惟被告口出「操你媽」之語彙，不論是否為口頭禪，均已足以貶損原告之人格，且被告於本件發生糾紛當時對原告稱「操你媽報什麼警」等語（見前開勘驗筆錄內容），顯係針對原告辱罵，自與當時有無第三人在場無關，故被告前開所辯自非可採。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

本件被告當眾以「操你媽」之不雅言詞辱罵原告，足使原告之人格價值在社會上之評價受到貶損，其精神上自必感受痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。

又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。

爰審酌原告目前月薪約2萬5,000元，名下無不動產，被告目前無工作，名下亦無任何財產等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第26頁背面），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷），併審酌本件事發原因、被告之侵害程度及原告所受損害等一切情狀，本院認原告請求之慰撫金以2 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，原告就上開得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年9月22日（見本院107年度審附民字第715號卷第6 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

㈣至原告另主張被告多次按喇叭，原告遭被告逼車闖紅燈至路旁等暴力行為，足以貶損原告名譽云云，惟此部分事實縱令屬實，並非屬本件附帶民事訴訟之刑事案件判決（即本院107 年度審易字第1527號）所認定被告有罪事實之範圍，故非屬原告得以刑事附帶民事訴訟請求損害賠償之範圍，況被告此部分行為並未涉及原告名譽之評價，難謂原告之名譽權因此受有何損害之虞，則原告此部分請求，難認有理，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2 萬元及自107年9月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、末按本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。