設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2021號
原 告 簡志翔
被 告 葉芃彣
訴訟代理人 陳祖煬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國109 年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
被告葉芃彣持有原告簡志翔簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本票裁定獲准，原告則否認有系爭本票債權存在。
該本票債權在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，此種不確定狀態，能以確認判決除去。
是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國106 年12月28日晚間，經訴外人即原告胞弟簡宏志要求，與簡宏志及訴外人即簡宏志之前妻游逸茹3 人，一同前往與訴外人即被告之配偶陳祖煬洽談事務。
雙方碰面後，陳祖煬表示簡宏志積欠其借款新臺幣（下同）77萬元，要求原告與游逸茹分別簽發本票作為擔保，否則不讓原告離去，原告不得已而簽發系爭本票。
惟原告與陳祖煬互不相識，對簡宏志與陳祖煬間之債務內容亦不知悉，陳祖煬完全未提出與簡宏志間存有債權債務關係之證據，則系爭本票擔保之債權是否存在，已有可疑。
㈡又原告當下已表示簡宏志之債務與原告無關，原告係受陳祖煬脅迫始簽發系爭本票，實際上並無替簡宏志保證之意，故系爭本票對原告之債權並不存在。
退萬步言，縱認系爭本票債權存在，應扣除簡宏志債務已受清償之部分，債權數額應非77萬元等語。
㈢聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告答辯：㈠原告胞弟簡宏志前向陳祖煬借款77萬元，陳祖煬與被告各出一半之資金，由陳祖煬貸與簡宏志。
嗣簡宏志於約清償日仍未還款，陳祖煬即於106 年12月28日前往簡宏志位在桃園市蘆竹區大竹北路之租屋處，與原告、簡宏志及游逸茹協商，經原告及游逸茹同意擔任簡宏志之連帶保證人，原告即簽發系爭本票交付陳祖煬。
陳祖煬在場並未脅迫原告，亦未限制其自由，且簡宏志對陳祖煬確實有77萬元借款債務未清償。
嗣因陳祖煬對銀行負有債務，恐資金遭扣押，且被告亦有出資借款予簡宏志，故將系爭本票讓與被告，由被告對原告聲請本票裁定等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：原告於106 年12月28日，因陳祖煬要求原告擔保簡宏志對陳祖煬之借款債務，而簽發系爭本票交予陳祖煬，嗣陳祖煬將系爭本票讓與被告，由被告向本院聲請本票裁定等情，有系爭本票及本院108 年度司票字第7788號裁定影本在卷可參（見本院卷第12頁、第29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件之爭點：原告主張受脅迫而簽發系爭本票，並無為簡宏志保證之意思；
系爭本票所擔保之借款債權不存在等情，為被告所否認，並提出前開答辯。
故本件之爭點為：㈠原告主張對陳祖煬之保證債務不存在，有無理由？㈡原告主張簡宏志對陳祖煬之借款債務不存在，有無理由？分敘如下：㈠原告主張對陳祖煬之保證債務不存在，有無理由？⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。
本件被告之配偶陳祖煬因借款予簡宏志，自原告處取得系爭本票作為借款擔保，嗣陳祖煬因積欠銀行債務，且被告亦有出資借款予簡宏志，故將系爭本票讓與被告，由被告聲請裁定。
縱認被告就陳祖煬出借予簡宏志之款項，亦有出資一半，其數額與系爭本票債權數額並非相當，依前開法律規定，被告仍不得享有優於陳祖煬之權利。
是原告對陳祖煬所得主張之抗辯，均得對抗被告，合先敘明。
⒉又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；
撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。
原告主張其簽發系爭本票時係受脅迫，並無替簡宏志保證之意思等情，為被告所否認。
審酌原告為智識正常之成年人，當知簽發票據之用途係作為所欠債務之信用擔保或清償之支付工具，亦應知在票據上簽名者須依票上所載文義負責。
原告獲知簡宏志積欠陳祖煬77萬元借款後，簽發同面額之系爭本票交予陳祖煬，衡情當係就簡宏志對陳祖煬之借款債務為保證之意思，應付保證人之責任。
又原告主張受脅迫等情，縱然屬實，然依前開法律規定，其因此所為保證之意思表示，仍屬有效，只是得依法撤銷。
而其於106 年12月28日簽發系爭本票後，遲至本件起訴時始主張受脅迫之事實，已逾1 年之除斥期間，自不得再撤銷其保證之意思表示。
故原告主張其與陳祖煬間保證債務不存在，應屬無據。
㈡原告主張簡宏志對陳祖煬之借款債務不存在，有無理由？⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。
執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。
惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決同此見解）。
⒉又消費借貸契約之成立，必須當事人間有借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證之責任。
而負民事舉證責任之一方，須提出優勢證據，使法院認為所主張之事實有高度之可能性，始能謂已盡舉證責任。
本件原告簽發系爭本票，係為擔保簡宏志對陳祖煬之借款債務，此為兩造所不爭執。
惟原告係依其受陳祖煬告知後之認知而簽發系爭本票，惟陳祖煬與簡宏志間實際上是否有消費借貸關係存在，原告既有爭執，依前開說明，即應由被告就消費借貸關係存在負舉證責任。
⒊據證人游逸茹於本院具結證稱：當天是陳祖煬表示簡宏志有向陳祖煬借款77萬元，當時簡宏志有在場，但不記得簡宏志對於金額是否有表示意見；
當時並沒有任何單據或計算，是陳祖煬語帶恐嚇要求我與原告分別簽發本票，不簽就不讓我們走，還有2 個陳祖煬的朋友在旁邊叫囂等語（見本院卷第45頁背面、第46頁）。
可見游逸茹係經陳祖煬告知有77萬元之借款債權，並未經陳祖煬提出單據或其他證明而確認，尚難以游逸茹亦有簽發同額之本票，即認定陳祖煬對簡宏志確有77萬元借款債權存在。
原告雖不爭執於簽發本票前，簡宏志在場有承認積欠陳祖煬債務。
惟簡宏志所承認之債務數額為何、是否均為借款債務、所稱借款是否確有交付，尚有不明。
況且，借款77萬元之數額非低，被告卻未能提出簡宏志簽署之借據、收據或本票等常見消費借貸憑證，實有悖於一般民間借貸常情。
被告既未能舉證證明陳祖煬確有交付77萬元借款予簡宏志，在無其他佐證之情況下，不能僅因簡宏志曾經承認對陳祖煬負有債務，即認為被告就陳祖煬之77萬元借款債權存在，已證明至高度可能之程度，應認為被告舉證尚有不足。
⒋被告既不能舉證證明陳祖煬對簡宏志有77萬元之借款債權存在，依前開說明，原告得以系爭本票所擔保之債權不存在，對陳祖煬提出票據原因關係之抗辯，是原告此部分主張為有理由。
五、綜上所述，被告自陳祖煬受讓系爭本票後，不得享有優於陳祖煬之權利，原告對陳祖煬所得主張之抗辯，均得對抗被告。
原告以不能證明陳祖煬與簡宏志間之消費借貸關係存在，而對陳祖煬主張原因關係抗辯，既屬有據，自得以此對抗被告。
故原告請求確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 洪惠娟
附表
┌─────┬───┬─────────┬───────┐
│票號 │發票人│發票日 │面額（新臺幣）│
├─────┼───┼─────────┼───────┤
│TH0000000 │簡志翔│民國106 年12月28日│77萬元 │
└─────┴───┴─────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者