桃園簡易庭民事-TYEV,108,桃簡,437,20190327,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第437號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


被 告 許祺林

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力；

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號審查意見可資參照）。

二、經查，訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）與被告所訂立之小額循環信用貸款契約第21條約定為：「若設訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

」（下稱系爭約定），有上開約定書在卷足憑；

又萬泰銀行雖將債權讓與原告，惟依前揭說明，併參本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非屬應適用民事小額程序之案件等情，可徵系爭約定仍應拘束本件受讓人即原告與債務人即被告。

是依上開規定及系爭約定，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日