桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃保險小,615,20210122,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第615號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
複 代理人 徐浩翔
黃柏霖
被 告 林添丁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一百零九年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰零壹元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦有適用。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）27,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁正面）；

嗣於民國109 年9 月14日之調解期日當庭變更為：被告應給付原告18,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第31頁正面），並於後續之本案言詞辯論中引用之（見本院卷第43頁正面）。

核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年7 月1 日上午10時55分許，在桃園市八德區興豐路與興豐路304 巷口，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），因倒車不慎，碰撞訴外人張明偉所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用27,370元（含工資17,070元、零件費用10,300元），並已由原告依保險契約給付完畢。

而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用共計為18,201元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件事故發生時，被告是準備從事發地點之八德戶政事務所前停車格倒車駛出，當時被告看3 個後照鏡都沒有看到系爭車輛，正要倒車、還沒有駛出停車格時，就被系爭車輛追撞，故被告應無過失等語，以資答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠本件被告於108 年7 月1 日上午10時55分許，在桃園市八德區興豐路與興豐路304 巷口駕駛肇事車輛時，其右側車尾與訴外人張明偉所駕駛之系爭車輛左側車身碰撞，系爭車輛因而受損之事實，已經本院依職權調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其內道路交通事故當事人登記聯單、現場圖與調查紀錄表、現場及車損照片確認無誤。

而就本件事故之具體發生經過，訴外人張明偉於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿興豐路欲左轉進入304 巷時，車輛是未熄火的靜止狀態，而與肇事車輛發生碰撞等語（見本院卷第50頁正面）；

被告則於警詢中陳稱：當時我駕駛肇事車輛由興豐路304 巷「往中壢方向倒車（車頭欲往鶯歌方向）時」，與系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第51頁正面）。

再參照卷附GOOGLE街景列印照片中，被告自陳肇事車輛原先停放之停車格係沿興豐路東西向劃設（見本院卷第62頁反面第3 至7 行、第67頁）一節，可認本件事故發生時，系爭車輛係沿興豐路由東往西行駛，並於駛至事發路口時，由東往南左轉，肇事車輛則係於事發路口西南側由西往北，向右後方倒車，並準備往西即中壢方向迴轉後，向東即鶯歌方向行駛，從而以其右側車尾與系爭車輛左側車身發生碰撞（警方繪製之道路交通事故現場圖中方向座標有誤，依本院職務上所知，應以圖面上方為北方，併此敘明）。

被告雖於言詞辯論時辯稱其倒車時車尾是往304 巷內，車頭是往興豐路方向（見本院卷第62頁反面第14至16行），但此行向與其上開警詢中所述顯然不同；

且依現場圖及現場照片，本件事故係於交岔路口發生，如肇事車輛係往304 巷內倒車，其車尾與系爭車輛顯無發生碰撞之可能，是被告此節所辯與其先前所陳及其他客觀證據不符，應非可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，亦為道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110條第2款所分別規定。

本件被告駕駛肇事車輛自停車格內倒車起駛，本應注意在其周圍之系爭車輛，謹慎緩慢後退，卻疏未注意，而碰撞系爭車輛，自有違反前述注意義務而有過失。

被告雖辯稱其倒車前於3 個後照鏡內均未看見系爭車輛，故無法讓系爭車輛先行等語；

但依一般人駕駛車輛之通常經驗，後照鏡所映射範圍為車輛後方，但駕駛人以曲線倒車時，其左後、右後兩側之車輛本未必能完整顯示於後照鏡之視野內，故此時仍應以肉眼直接確認四周路況，始能倒車行駛；

從而，被告縱未於後照鏡看見系爭車輛，仍難認其已盡必要之注意，而無從解免其過失責任。

依前述規定，被告即應就因此所生之損害負賠償之責㈢再按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用27,370元（含工資17,070元、零件費用10,300元），而由原告依保險契約賠付之事實，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000 分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

系爭車輛於103 年9 月出廠，有行車執照可參（見本院卷第12頁），至本件事故發生之108 年7 月1 日，已使用4 年10月，則零件費用經折舊計算後之現值應為1,131 元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資17,070元後，本件修復之必要費用即為18,201元（計算式：17,070＋1,131 ＝18,201）。

從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付回復原狀費用18,201元，為有理由，應予准許。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月28日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項確定費用額。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,300×0.369=3,801
第1年折舊後價值 10,300-3,801=6,499第2年折舊值 6,499×0.369=2,398
第2年折舊後價值 6,499-2,398=4,101
第3年折舊值 4,101×0.369=1,513
第3年折舊後價值 4,101-1,513=2,588
第4年折舊值 2,588×0.369=955
第4年折舊後價值 2,588-955=1,633
第5年折舊值 1,633×0.369×(10/12)=502第5年折舊後價值 1,633-502=1,131