桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,112,20200828,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第112號
原 告 林佳穎
訴訟代理人 王璿琳
被 告 陳采青



訴訟代理人 曾憲忠律師
上列當事人間請求返還投資金事件，經臺灣臺中地方法院以108年度沙簡字第585 號民事裁定移送前來，本院於民國109 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。

經查，原告起訴時原以消費寄託物返還請求權為其請求被告返還投資金之依據，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

嗣於本院審理中以書狀變更其聲明為：被告應給付原告84,000元，及自民國109 年4 月27日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第26頁），再以言詞確認其請求權基礎為兩造間之契約（見本院卷第62頁反面）。

核原告變更請求之金額及利息起算日，屬減縮應受判決事項之聲明；

而其請求權基礎之變更，則均係本於兩造間同一約定所生之紛爭，與原訴具有共同性，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，堪認其請求之基礎事實同一，且被告就此皆未異議而為本案之言詞辯論，是原告上開所為訴之變更，與首揭程式均無不合，應予准許。

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於108 年4 月間，邀同原告向被告友人投資鈦排礦石買賣，並稱該投資以半年為一期，每期獲利30％且可保本，原告已陸續以匯款及交付現金之方式給付被告投資金共87,000元，然嗣因投資獲利不如預期，原告遂向被告為終止兩造契約之意思表示，並請求被告返還其已付之投資金，然被告僅於108 年11月3 日、108 年11月8 日分別給付1,000 元及2,000 元，迄今尚有84,000元未還，為此，爰依兩造契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,000元，及自109 年4 月27日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：招募眾人投資於鈦排礦石買賣並稱投資將保本者，為訴外人陳建勳而非被告，被告不過為代原告轉交投資金予陳建勳之人，投資契約既係成立於原告與陳建勳之間，被告自毋庸本於該投資契約對原告負保本責任；

而兩造亦未另有應由被告個人給付原告投資獲利及返還投資金之約定，則原告已給付陳建勳之投資金當非應由被告返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其曾分別於108 年4 月16日、108 年6 月5日、108 年6 月9 日及108 年8 月17日交付被告50,000元、20,000元、10,000元及7,000 元，被告嗣於108 年11月3 日、108 年11月8 日各給付原告1,000 元、2,000 元等情，業據原告提出通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、郵局存簿提款及匯款資料、轉帳資料等件影本為證（見沙簡卷第21至25頁、本院卷第15至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

本件原告主張兩造曾約定應由被告就原告與他人之投資負保本責任等節，既為被告所否認，依上說明，自應由原告就兩造有上開約定存在之事實，負舉證之責。

㈡原告固以兩造之LINE對話紀錄截圖為據（見沙簡卷第21至23頁），主張兩造約定被告已承諾將代原告向他人投資，且無論盈虧均將由被告返還投資本金等語。

惟細繹被告傳送予原告之訊息：「簡單來說 跟的是鈦排的買賣，半年為一期，利潤是30％，我的朋友是在做原礦買賣，比如說像鈦排，全台九成的直播商貨源都是從這邊出，那我們就是花錢買它其中的一批貨，賣掉之後的利潤就是我們再賺的錢，那半年為一期利潤是30％，然後如果他們會怕幹嘛的，會簽一個保本合約」（見沙簡卷第21頁左上方），僅可見被告向原告介紹他人經營原礦買賣事業之投資事宜，並稱其投資尚有所謂「保本」之約定，至被告有無允諾其於原告投資後亦同負還本之責，則隻字未提；

又參諸被告於108 年8 月3 日所傳之文句：「佳穎8 月底那3 萬要複投嗎，複投的話是6 個月30％唷」，經原告詢問「你的意思是說現在總共33000 然後8 月再滾6 個月就多30％嗎」後，則回覆「對唷，可以的話，看要不要補兩千湊3 萬5 或補7 千湊4 萬，不然會有很多零頭」，原告遂答「好ㄚ」（見沙簡卷第21頁中下方），同僅能推知被告於代原告投入30,000元後，又再次詢問原告有無意願再次投資並增加投資金額，然單自前揭對話以觀，除可認被告曾勸誘原告投資外，就原告投資之其他細節究有無與原告達成其他合意，顯仍未明；

另原告於108 年10月間雖曾傳送「希望妳可以盡早還我錢，不然我真的要找朋友借錢了」及其帳戶號碼等訊息（見沙簡卷第23頁右下方），惟被告僅回覆以標題為「設計師騙5 億！曾捐50萬醫療器材受表揚」之新聞影音網址，對原告之請求，咸無任何正面回應；

原告固再傳以「采青妳上次說3 萬3 那次其實是沒獲利所以等於我是3.7 萬+5萬在妳那裡對嗎？總共8 萬7 」之訊息，並經被告答以「對」等語，然被告此語有無自承應對原告負擔返還上開投資金責任之意思，或僅係在表示原告已交付被告之投資金總額確如原告所稱，同非無疑。

基上所論，原告執此為被告依約應負返還投資金義務之依據，尚難採信。

㈢況審諸被告提出內容略如附表編號1 至編號2 所示之合作投資契約書2 紙（見本院卷第68至70頁、第73至75頁），可見訴外人李忱哲曾分別於108 年4 月25日、108 年6 月10日，以其名義出資300,000 元、100,000 元供陳建勳經營原礦買賣事宜；

而其出資額中各有原告繳付之50,000元、30,000元，係由被告轉交李忱哲，再由李忱哲彙總交付陳建勳等情，亦有同日分由李忱哲及陳建勳所開立，載有「茲收到陳采青轉交林佳穎為投資原礦買賣事移（應為宜之誤）所交付之投資款」、「茲收到李忱哲轉交林佳穎為投資原礦買賣事宜所交付之投資款」等文字之收據足稽（見本院卷第71至72頁、第76至77頁），而內容略如附表編號3 所示之合作投資契約書（見本院卷第78至80頁），其上則係載明被告於108 年8 月10日出資100,000 元予陳建勳之意旨，而其中40,000元乃來自原告之投資金一情，亦有陳建勳親簽，記有「茲收到陳采青轉交林佳穎為投資原礦買賣事宜所交付之投資款」等文字之收據可憑（見本院卷第81頁）；

與原告自陳其前於108 年4 月間、6 月間分別交付被告50,000元及30,000元，再於108 年8 月間給付7,000 元，與108 年6 月間已屆期之投資本金30,000元、獲利3,000 元合計，另請被告投注40,000元等（見本院卷第27頁）投資期間與投資數額各細節，概無不符，益徵被告辯以其乃各與李忱哲以上開方式隱名代理原告與陳建勳簽立投資契約，並單純轉交原告繳納之投資金予陳建勳等語，尚非無據，則縱令原告主張該原礦買賣之投資有保本約定等節，果非子虛，其約定亦僅存於原告與陳建勳之間，與被告無涉，準此，原告遽認其得逕向被告請求由陳建勳收受之投資金，未見其憑。

㈣基上所述，原告既未能證明兩造確有不論投資盈虧均應由被告返還原告投資金之約定，經本院諭請其具體陳明兩造間約定內容及其請求之法律上依據（見本院卷第62頁反面），復未再提出其他證據以證為實，甚未於嗣後之言詞辯論期日再為到庭，依上說明，原告據以主張兩造契約經其終止後，被告即應負返還84,000元投資金之義務等語，顯難採取。

五、從而，原告依兩造契約請求被告給付84,000元及自109 年4月27日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│    簽約人    │    簽約日    │   投資期間   │ 投資金額 │    投資內容      │本院卷頁數│
│    │（甲方／乙方）│   （民國）   │   （民國）   │（新臺幣）│                  │          │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│    │              │              │              │          │                  │          │
│    │              │              │108 年4 月25日│          │⒈甲方同意出資委任│          │
│ １ │李忱哲／陳建勳│108 年4 月25日│      至      │300,000元 │  乙方執行投資原礦│第68至70頁│
│    │              │              │108 年10月25日│          │  買賣事宜，乙方有│          │
│    │              │              │              │          │  為甲方管理資金之│          │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤  權利。          ├─────┤
│    │              │              │              │          │⒉甲乙雙方合意終止│          │
│    │              │              │108 年6 月10日│          │  契約者，乙方應於│          │
│ ２ │李忱哲／陳建勳│108 年6 月10日│      至      │100,000元 │  契約終止日起20日│第73至75頁│
│    │              │              │108 年8 月10日│          │  內，返還本金。  │          │
│    │              │              │              │          │⒊乙方管理資金獲利│          │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤  了結，乙方應通知├─────┤
│    │              │              │              │          │  甲方並於通知起20│          │
│    │              │              │108 年8 月10日│          │  日內，依投資獲利│          │
│ ３ │陳采青／陳建勳│108 年8 月10日│      至      │100,000元 │  本利返還。      │第78至80頁│
│    │              │              │109 年2 月10日│          │                  │          │
│    │              │              │              │          │                  │          │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┴─────────┴─────┘