桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,138,20200814,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第138號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
尚宗平
被 告 林慈蕙
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾伍元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告於民國97年11月15日起向訴外人威寶電信股份有限公司（更名為台灣之星股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號0000000000（下稱系爭門號），復於99年10月12日續約24個月，詎被告未依約繳付，截至100 年10月25日止，除積欠電信費用新臺幣（下同）1,115 元外，尚積欠期前終止租約違約金3,185 元未清償，嗣台灣之星將上開債權讓與原告等情，業據原告提出經濟部函文、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、行動電話服務申請書、專案同意書、電信費帳單及第三代行動通信業務服務契約為憑，足堪認定。

二、被告雖辯稱：台灣之星之通訊不良，致其無法使用系爭門號，被告有去電客服人員終止合約，又上開債權之請求權已罹於民法第127條第8款所定2 年之短期時效，被告自得拒絕給付等語。

經查，原告主張被告有申辦前揭門號使用等情，為被告所不爭執，惟兩造簽訂之契約已明文約定：行動通信及上網品質隨地形、氣候、建物遮蔽、使用人數及地點等因素影響…，適用範圍請洽當地威寶門市（見支付命令卷第10頁），是被告猶以收訊不良為由拒絕給付電信費及違約金，自難認有據，況本院依被告聲請向台灣之星調閱被告於100年間撥打之客服紀錄，經台灣之星回覆略以：該資料已逾保留期限，無法提供等語（見本院卷第46頁），亦難認本件有何被告所指通訊不良之情事，是被告就其所為抗辯未能提出具體事證以實其說，自難採信。

又原告起訴時請求之金額，雖包含欠繳之電信費1,115 及違約金3,185 元，惟於言詞辯論時減縮聲明，僅請求違約金之部分，此部分係被告違反契約所生，並非商人提供商品或服務之對價，自非民法第127條第8款所定債權，並無前揭短期時效之適用。

三、再者，本件違約金發生事由係因電信租約於期前終止，與使用電信服務產生之電信費並無關聯，非屬原告電信費債權之從權利，故縱使電信費請求權已罹於時效而消滅，仍不影響違約金債權之請求。

從而，原告請求被告給付違約金3,185元，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。