桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,1580,20200930,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1580號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良



訴訟代理人 詹凱伶

黃致維
被 告 劉銘寶
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零伍元，及其中新臺幣壹萬零玖佰貳拾捌元自民國一○四年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）27,005元，及自民國104 年6 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為被告應給付原告27,005元，及其中10,928元自104 年6 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於103 年7 月間向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號0000000000之行動電話服務（下稱系爭門號），並簽立行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書（下稱系爭契約），依約被告應按期繳納電信費，倘於約定使用期間內提前退租，需另繳納終端設備補貼款即違約金。

詎被告未遵期繳款，至104 年6 月1 日止共累欠電信費10,928元及違約金16,077元未償。

嗣台灣大哥大公司將上開對被告之債權讓與原告，為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告係遭詐騙而向台灣大哥大公司申辦門號等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執、行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件影本附卷可憑（見司促卷第4 至10頁），堪信為真實，則原告終止系爭契約並請求被告給付積欠之費用，自屬有據。

四、被告雖辯以其係遭他人詐騙而申辦系爭門號，且申辦後亦未曾實際使用電信服務等語。

惟查，被告就對其施用詐術者為何人、所施用之詐術為何等節，均無從具體說明，亦無證據得提出俾供本院審酌虛實此情，皆為被告當庭所自承（見本院卷第29頁反面），則被告泛以受騙為卸責之詞，已難逕取；

再衡諸於103 年7 月3 日至台灣大哥大公司門市，提供被告之身分證件、簽署被告之姓名於相關文書並拍攝臉部正面照片，以將申請門號之手續辦理完竣者，咸為被告本人無訛一情，有前揭申請書可證（見司促卷第7 至8 頁），且為被告所不爭（見本院卷第29頁反面），堪認締結系爭契約之當事人為台灣大哥大公司與被告，要為至明，則被告依契約應負擔之付款義務，本即不因實際使用門號者為何人而存有殊異，是被告猶執前詞為辯，當乏所憑。

五、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。