桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,1753,20201023,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1753號
原 告 鄭科强
被 告 廖淑惠

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109 年10月5 日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾陸元，及自民國一○九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

理由要領
一、被告廖淑惠於民國109 年5 月4 日晚間10時54分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000 號前，於迴轉時，碰撞原告鄭科强所有，停放於該址路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損之事實，有道路交通事故現場圖、車籍與駕籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等可憑，足認屬實。
二、損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。
本件被告未領有駕駛執照，有舉發違反道路交通管理事件通知單可參，卻仍駕駛肇事車輛，而於迴轉至對向車道時，未注意停放對向路邊之系爭機車，因而肇事，自難認其已盡相當之注意，依前開法律規定，就系爭機車之損害應負賠償責任。
三、損害賠償數額：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
本件原告因修復系爭機車而支出新臺幣（下同）36,955元（含零件費用17,155元、鈑金費用2,500 元、烤漆費用11,400元、工資5,900 元），有VESPA 桃園旗艦店維修報價單在卷可參。
又系爭車輛於104 年8 月出廠，至本件事故發生日，實際使用年數已逾3 年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1 ，是原告就更換零件費用所得請求賠償之範圍即以1,716 元為限( 計算式：17,155×1/10＝1,716 ，元以下四捨五入) 。
加計無庸折舊之鈑金、烤漆、工資費用後，原告得主張之損害賠償金額應為21,516元（計算式：1,716＋2,500＋11,400＋5,900＝21,516）。
四、結論：
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,516元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月1 日起，至清償日止，按年息5 % 計算之利息為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：訴訟費用計算書
┌───────┬────────────┬──────┐
│項目          │金額（新臺幣）          │備註        │
├───────┼────────────┼──────┤
│第一審裁判費  │1,000 元                │            │
├───────┼────────────┼──────┤
│合計          │1,000 元                │            │
└───────┴────────────┴──────┘