桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,1798,20201016,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1798號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 王維新
被 告 李庭萱（原名：李淑鐘）

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國109 年9 月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣伍萬參仟壹佰玖拾參元部分，自民國九十五年十一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

理由要領
一、原告主張：被告李庭萱前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定持卡人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於約定之繳款截止日前清償消費款項，如有款項未為清償，則應給付按年息20% 計算之循環信用利息（自民國104 年9 月1 日起，則僅請求按年息15% 計息）。
另如未於約定繳款期限前繳納最低付款金額者，渣打銀行尚得依其連續遲延之期數依序請求新臺幣（下同）300 、400 、500 元，共計3 期之違約金。
嗣被告未依約還款，截至95年11月9 日止，尚積欠75,647元（其中含本金53,193元）未為清償。
其後，渣打銀行將上述債權讓與原告，原告即依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告清償債務。
並聲明：被告應給付原告75,647元，及其中53,193元部分，自95年11月10日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，與自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨違約金1,200 元。
二、原告主張被告積欠信用卡款項75,647元尚未清償之事實，業據其提出信用卡申請書及契約條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告版面節本等為據；
且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同對該等事實自認，足認原告此部分之主張屬實。
從而，原告請求被告給付75,647元，及其中本金53,193元部分之遲延利息，即屬有據。
三、原告除上述75,647元以外，雖另請求遲延給付之3 期違約金共計1,200 元，然觀諸卷附信用卡帳單，帳務年月為95年11月，而其上「卡友專訊」一欄則載明「閣下帳款已逾期超過四個月，經多次通知仍未處理……」，足認上述違約金於該時點已經發生。
又觀諸卷附債權讓與證明書所附債權資料明細表，其上記載「此本金餘額及債權總金額（包括但不限於本金、相關利息、『違約金』及費用等），係以計算至民國99年4 月20日止之餘額為準。」
，是以前述違約金1,200 元應已包含於本件債權讓與之債權總金額75,647元之中，原告就此部分另行請求，應無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。