桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃小,322,20200410,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第322號
原 告 羅玉娟
被 告 羅玉雙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國108 年5 月11日至原告任職之中興富第社區披麻帶孝，並以此恐嚇之，經原告提出刑事告訴，被告業已賠償，詎料，被告復於同年9 至10月間，至前揭地點指名道姓舉白布條及披麻帶孝擾亂社區秩序，使社區住戶觀感不佳，多次向主任委員反應，主任委員遂要求原告離職，侵害原告之工作權，致使原告無法依法領取失業給付，而原告之每月薪資為新臺幣（下同）1 萬9,000 元，故原告受有6 個月失業給付6 萬8,400 元之損失；

又被告長期擾亂原告工作及生活，影響社區住戶對原告觀感，亦已侵害原告之名譽權，應賠償原告精神上之損害2 萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告8 萬8,400 元。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告對伊負有債務，有錢亦不願償還，伊確實有至原告任職之社區，伊僅係戴白帽子站在外面不吵不鬧，到場處理之警察也表示伊並未進入私人領域，而未要求伊離開等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第1903號判決、17年上字第917 號判例要旨參照）。

準此，可知一般侵權行為成立須包括具有侵害行為、須侵害他人權利、侵害行為須為不法、須被害人受有損害、侵害行為與被害人之損害間須有因果關係、具有故意過失、行為人具責任能力等要件，而本件原告主張被告對其為侵權行為致其受有損害，自應就上揭要件負舉證責任。

（二）原告主張被告以舉白布條方式對其指名道姓，及披麻帶孝在其任職之社區大廈外站立等行為，侵害其工作權、名譽權，致其受有失業給付及非財產上之損害，並提出現場照片（見本院卷第6 頁）為證，被告雖對於其即為照片所示披麻帶孝之人並不爭執，惟以其未有其他吵鬧行為，未對原告構成侵害為辯，審酌原告就其主張之事實，雖已提出前揭照片為證，惟照片顯示被告站立位置係在大樓外之馬路邊，未見原告有何舉白布條或以文字表示針對原告所為，故被告行為地點並未特定係在原告任職之場所，亦無其他事證可認被告該等行為足以使他人得知係針對原告而為，當難謂被告對於原告有何侵害行為，更遑論有侵害原告工作權或名譽權之事，縱原告因此而辭去該社區之職務，自無法歸責於被告，從而，原告請求被告應賠償上揭損失，當屬無據。

至原告另主張被告有恐嚇行為云云，然原告已自陳該恐嚇行為業經被告於刑事案件中為賠償等語，而本件主張之侵權行為事實係賠償後之行為，是該恐嚇行為當不在本件審理範圍，自無依原告聲請傳喚證人吳森堯到庭證明該事實之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明主張被告有何侵權行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8 萬8,400 元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。