桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1097,20201030,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1097號
原 告 王淑玲
被 告 鄭文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟零陸拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年2 月28日下午，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市大園區華興路由大園往中壢方向行駛，於同日下午4 時03分許，行經華興路2 段71號附近，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天陰、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在彎道路段駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿華興路2 段自中壢往大園方向駛來，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側肩胛骨骨折、右側尺骨橈骨骨折、臉部擦傷併嘴唇撕裂傷2 公分、右小腿撕裂傷1 公分等傷害。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下各項費用：①醫療費用新臺幣（下同）110,000 元、②修車費用30,630元、③慰撫金20,000元，共計160,630 元。

並聲明：（一）被告應給付原告160,630 元；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊承認就系爭事故之發生有過失，但原告也應該負擔3 成過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告有於上開時、地，騎車行經肇事地點，因未依標線指示駛入對向車道而逆向行駛，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受有右側肩胛骨骨折、右側尺骨橈骨骨折、臉部擦傷併嘴唇撕裂傷2 公分、右小腿撕裂傷1 公分等傷害，被告上開所涉過失傷害犯行部分，業經本院以109 年度交易字第159 號判決處有期徒刑2 月又20日確定在案等情，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第5 頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。

堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有明文。

準此，被告駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依警方製作之道路交通事故調查報告表所示，當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意貿然駛入對向車道而逆向行駛，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，足認被告就本件事故之發生，顯有上開過失。

而本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦認為「鄭文哲駕駛普通重型機車行經中央行車分向線左彎路段，未依標線指示駛入來車道逆向行駛，為肇事原因；

王淑玲駕駛普通重型機車無肇事因素」，此有該鑑定會109 年3 月6 日桃交鑑字第1090001200號函檢附之桃市鑑0000000 案鑑定意見書附卷可參（見本院108 年度桃交簡字第1633號刑案卷第83頁至第88頁），亦同本院之認定。

是被告前開過失行為與原告所受上開傷害之結果間，具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，本件被告因駕駛過失致原告受有前揭傷害，系爭機車亦因而受損，已如前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此所受財產及非財產上之損害。

茲就原告請求之各項損害及金額分別論述如下： 1、醫療費用部分：原告主張因本件事故受有傷害，因而支出醫療費用共計110,000 等情，業據原告提出聯新國際醫院住院醫療費用收據為證（見本院卷第34頁），且為被告所不爭執，堪認原告支出前開醫療費用，確屬必要費用，是原告此部分之請求應予准許。

2、修車費用：次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

系爭機車之修復費用為新臺幣（下同）30,630元（原告自承全為零件費用，見本院卷第31頁反面），有原告提出之估價單在卷可稽（見本院卷第33頁）。

又系爭機車於102 年4 月出廠（見本院不公開保密卷），至事故發生時實際使用年數已逾3 年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，則原告就更換零件費用扣除折舊，得請求被告賠償之範圍應以3,063 元為限（計算式：30,630×0.1 ＝3,063 ），是本件原告得主張之損害即為30,630元。

3、精神慰撫金：人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。

經查，原告因本件事故受有前揭傷害，其受傷程度不輕，堪認精神上受有相當程度之痛苦。

本院審酌卷附財產所得調件明細資料所示兩造自107 年、108 年之工作收入、財產，並考量被告過失情節、原告所受損害，堪認原告請求慰撫金20,000元，洵屬合理，應予准許。

4、綜上所述，原告所得請求被告賠償金額共計為133,063 元（計算式：110,000 元＋3,063 元＋20,000元＝133,063元）。

（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照）。

復查，本件被告辯稱原告車速過快云云，然本件事故經另案即本院108 年度桃交簡字第1633號刑事案件勘驗現場監視器錄影畫面，認兩造之車速均未明顯超速等情，有刑事勘驗筆錄在卷可稽（見本院108 年度桃交簡字第1633號刑案卷第35頁至第75頁），已難認有何被告所指原告車速過快之情事，而被告迄未舉證原告確具過失之事實，是其上開所辯亦無足採。

從而，本件自無民法第217條第1項過失相抵法則之適用。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,063 元，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 游 誼