桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1286,20200903,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第1286號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


上列原告與被告楊田等間代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達七日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。

理 由

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。

又按「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項亦分別定有明文。

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，本件原告起訴，有如附表所載應補正事項，補正理由詳如附表說明欄所載，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│       補正事項           │                  說明                  │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│  1 │原告請求分割之不動產為被告│原告所提起代位分割遺產訴訟為固有必要共同│
│    │因繼承所得之公同共有物，且│訴訟，應以全體共有人（含其繼承人）為被訴│
│    │原告請求分割之比例為被告繼│。然依原告所提出起訴狀內容記載被繼承人范│
│    │承遺產之應繼分比例，則應以│**，是原告所提書狀已有欠缺，以致本院無從│
│    │全部遺產整體為分割，而原告│特定原告起訴對象，核與前開應備程式不合。│
│    │提起本件訴訟所欲請求分割之│準此，原告起訴之程式顯有欠缺，惟尚非不能│
│    │遺產應非范**全體之遺產，就│補正，應由原告補正其起訴程式。又遺產分割│
│    │缺漏部分應予補列。        │係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼│
│    │                          │承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承│
│    │                          │人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺│
│    │                          │產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分│
│    │                          │割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判│
│    │                          │決要旨參照）。                          │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│  2 │查報遺產清冊所列遺產全部於│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│
│    │起訴時之交易價額，並依民事│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│
│    │訴訟法第77條之13規定所定費│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│
│    │率補繳不足之裁判費。不動產│外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 │
│    │部分，應提出如鑑價機構之鑑│條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告 │
│    │定報告，或近期買賣成交金額│因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第│
│    │等（但稅捐機關之課稅現值難│77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其│
│    │認係房屋之交易價額，不得以│訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應│
│    │此認定訴訟標的價額）；動產│以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之│
│    │、股票存款等部分，依起訴當│價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺│
│    │時交易價額定之。          │產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高│
│    │                          │法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）│
│    │                          │。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為 │
│    │                          │保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生│
│    │                          │之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使│
│    │                          │債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│    │                          │年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件 │
│    │                          │計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總│
│    │                          │價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所│
│    │                          │受利益，以查報本件訴訟標的價額。        │
└──┴─────────────┴────────────────────┘