桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1334,20201030,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1334號
原 告 黃勝國
被 告 池尚豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附民字第497 號裁定移送前來，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○八年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年4 月9 日至同年月16日中午12時3 分期間之某時許，將其所有合作金庫商業銀行大園分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡暨其密碼，提供予詐騙集團使用。

嗣該詐騙集團成員於107 年4 月18日上午11時19分許致電丁冠珠，佯稱為其與原告之共同朋友即訴外人黃俊達，並誆以其急需用錢而欲借款，致丁冠珠陷於錯誤，並將此事通知原告，原告遂於107 年4 月20日中午12時30分許，匯款25萬元至系爭帳戶，致原告受有25萬元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

四、本件原告主張被告有前揭幫助詐欺行為，被告並因此由本院刑事庭以其犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑確定乙節，經本院調取本院108 年度金訴字第107 號刑事案件卷宗核閱無訛。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

則被告以上開幫助詐欺行為侵害原告之財產權，致原告受有損害，已堪認定。

原告以被告為共同侵權行為人，請求被告賠償其所受之全部損害25萬元，核為有憑。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月2 日起（於108 年6 月21日寄存於被告住所地之警察機關，依法於108 年7 月1 日生送達效力，見附民卷第7 頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 王冠雁