桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1455,20200820,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第1455號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


被 告 湯士賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、查本件被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係自臺東企銀受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與臺東企銀基於其訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而兩造復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。

又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。

從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人臺東企銀間之合意管轄抗辯。

而本件起訴時被告係設籍在新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 號一情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 賴家瀅