桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1597,20210226,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1597號
原 告 陳致豪
被 告 游祐承



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○九年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國108 年4 月29日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定以月息3 ％計付利息（本件僅以年息20％請求），原告並已於同日以匯款方式如數將借款交付。

詎被告迄今分毫未還，屢經催討仍置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自108 年4 月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

二、被告則以：被告雖確有向原告借款15萬元，但借款時兩造並未約定利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告得請求被告返還借款：

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

⒉經查，原告主張被告於108 年4 月29日向其借款15萬元（下稱系爭借款），原告並已將借款匯入被告指定之帳戶等節，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、存摺明細為證（見司促卷第4 至11頁、本院卷第36至48頁），且為被告自承（見本院卷第24頁），堪信為真。

又系爭借款並未約定清償期限，原告已於109 年3 月31日委請律師寄發函文催告被告於文到30日內返還，被告於109 年4 月1 日收受該函後，應於109 年5 月1 日以前清償，然其至今仍未償還此情，亦經原告提出函文暨其掛號函件執據、收件回執為憑（見司促卷第12至14頁），復為被告所不爭，則原告請求被告返還系爭借款15萬元，自為有據。

㈡原告不得請求被告給付約定利息：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第477條前段、第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條亦有明定。

⒉原告雖以兩造就系爭借款有約定以月息3 ％之利率計息為由，另請求被告給付自交付系爭借款之翌日即108 年4 月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息等語。

然查，原告未於被告為本件借款時表明系爭借款將收取利息等情，為原告當庭所明陳（見本院卷第24頁反面），則原告泛言主張兩造有上述利息約定，已難驟信。

原告固再以被告於108 年4 月19日匯款15萬4,500 元之匯款申請書為據（見本院卷第43頁），主張其於本件借款前曾另借款15萬元予被告，斯時曾約定以月息3 ％給付借款利息，被告嗣並已依約償付本息，故系爭借款亦理應有相同之計息約定等語。

惟系爭借款為被告向原告之第7 次借款，首5 次均未約定利息一節，為原告所明陳（見本院卷第24頁反面），則得否僅因兩造曾於單次借款中特別約定應計息，即遽然推認往後兩造所有借款皆當然如此，毋庸再另為約定，顯存疑義。

況上開第6 次借款之利息約定僅由兩造以口頭為之，原告並無事證得佐乙節，同為原告所不爭（見本院卷第52頁）。

則被告於108 年4 月19日所給付之15萬4,500 元性質及目的為何，益非僅憑1 紙匯款申請書即可判認，原告概以前詞請求被告負擔前揭借款利息等語，殊乏憑據。

⒊復酌諸兩造之LINE對話紀錄，於原告在109 年2 月8 日以LINE傳送「目前本金是15萬，到今年2 月底，總共10個月*4500 ＝45000 ，看是要每月給我利息或者給我一個計畫就好」之訊息後，被告僅已讀而未作任何回應（見本院卷第45頁右方）；

至109 年3 月15日原告再次傳以「一個月騰出1 萬環（按：應為「還」之誤）我，這可以嗎」等文字後，被告雖回覆「再過幾個月我試試看，可以嗎」等語，然不僅未曾正面肯認原告前稱之「利息」，更於原告再次提及利息時，傳送攝有員警數名之照片，並回以：「這是討我媽債的，5 分鐘警網八台警車迅速包圍，強制押走，我在龜山不是混假的，不用玩陰的」等帶有威嚇口吻之語句（見本院卷第44頁右下方、第45頁左方），顯無接受或認同原告請求利息之意。

再徵被告辯以兩造數次借款皆未曾約定利息，原告係在催討系爭借款時始擅自主張有利息之約定等語，確非全然無稽。

而原告就兩造對於系爭借款有月息3 ％之利息約定等情，已無其他證據得證非虛此節，復為原告所自承（見本院卷第52頁反面），依上說明，自不能認原告就此已盡舉證之責。

⒋基上所論，原告既不能證明兩造另有利息之約定，則原告就系爭借款利息之請求，自僅於催告期間屆滿之翌日即109 年5 月2 日起、按法定利率5 ％計算之遲延利息之範圍內，為有理由。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 28 日
書記官 張俊睿