桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1924,20210219,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1924號
原 告 毛聖翔
訴訟代理人 毛臺業
被 告 張永貞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度壢交簡附民字第335 號裁定移送前來，本院於民國110 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108 年8 月26日晚間11時19分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區昆明路往延平路方向行駛，行經昆明路與建新街設有閃光紅燈號誌之路口時，疏未注意車前狀況，且未停等禮讓幹道車即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛）沿桃園市桃園區建新街往保羅街方向亦駛至該路口，2 車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側頭皮挫傷、背部、雙肩、左肘、左前臂、左腕、雙手多處挫擦傷、左膝擦挫傷及腫痛、頭暈等傷害（下稱系爭事故）。

原告為此已支出醫療費用新臺幣（下同）1,470 元、診斷書費用1,140 元、修車費用72,140元、手機費用21,300元、安全帽費用1,500 元、衣物費用2,000 元及交通費用32,000元；

另原告因系爭事故而被迫離職，雙親亦為處理事故事宜而不能工作，故併請求被告賠償收入損失25,280元，共計156,830 元（僅請求139,604 元）。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告139,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告應負侵權行為賠償責任：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。

又特種閃光號誌中，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款自明。

⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及行經路口未依閃光紅燈號誌停車再開之過失，致發生系爭事故等情，業據其提出診斷證明書、估價單、現場照片、車損照片、統一發票、手機損壞照片、安全帽損壞照片、醫療費用收據等件為證（見附民卷第17頁、本院卷第19至30頁），並經本院職權調取本院109 年度壢交簡字第2860號刑事案件卷宗核閱無訛。

至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

則被告有過失傷害行為之事實，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求之金額：

⒈醫療費用及診斷證明書費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定甚明。

原告主張其因被告之過失行為受有前揭傷害，而支出醫療費用、診斷書費用共2,610 元一節，業據其提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書暨收據、博濟診所收據等件為憑（見本院卷第27至30頁）。

堪認其支出醫療費用確屬因系爭事故而有醫療之必要，且該診斷證明書亦經本院酌採為認定本件被告賠償責任之依據，是其此部分請求，當可採取。

⒉修復系爭車輛之費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

⑵經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用70,140元、工資費用2,000 元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。

而系爭車輛於108 年4 月出廠，至系爭事故發生時即108 年8 月26日，已使用5 月，有公路監理電子閘門查詢結果可參（見個資卷）。

則零件費用70,140元於扣除折舊額後應為54,475元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資2,000 元後，原告得向被告請求之車輛修復費用應為56,475元（計算式：54,475元＋2,000 元＝56,475元）。

⒊手機費用、安全帽費用及衣物費用：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

參諸系爭事故發生現場原告手機、安全帽之照片（見本院卷第25至26頁），再衡以原告於系爭事故時人車倒地之情節，足信其隨身攜帶之手機、頭戴之安全帽及身穿之衣物均因被告本件過失行為受損此節，應屬非虛。

而原告主張其受損之手機購入時價格10,000元、安全帽市價約為1,500 元、衣物費用約為2,000 元等情，雖僅能提出新購入手機之收據（見本院卷第24頁），而未能提出受損物品之購買證明。

然本院審酌手機因科技發展汰換快速、安全帽及衣物屬個人用品、不具保值性且業經使用，於系爭事故發生時手機約已使用2 年、安全帽約使用半年，而需折舊等一切因素，認原告就手機費用請求於4,500 元、安全帽費用請求於900 元、衣物費用請求於600 元之範圍內，尚屬合理。

⒋交通費用：原告另主張其因認須先與被告調解後始能將系爭車輛送修，故自事發日起至108 年12月26日即最後一次調解期日止，因不能使用車輛而支出交通費用32,000元等語。

然查，系爭車輛現仍未修繕一節，為原告當庭所自承（見本院卷第38頁），則因車輛送廠維修而另尋替代交通工具之費用亦無從產生，自難認原告有因系爭事故而受此部分損害。

況系爭車輛之維修本不以先與被告調解為要件，原告本得於修復再向被告為必要費用之請求，其捨此不為，迄今未進行修復，可認乃其自行評估後所為決定；

縱因而衍生交通費用之支出，尚非可認係因系爭事故所生之必然損失。

是而原告於系爭事故後改使用其他交通工具一節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係，其此部分主張，應難信憑。

⒌收入損失：原告固再主張其因系爭事故頻繁請假而遭雇主要求離職，且父母為處理系爭事故不能工作，而受有收入損失25,280元等語。

惟原告就此咸無事證得佐其說等節，亦為原告所不爭（見本院卷第38頁反面），則其請求被告賠償上述損失，委難逕取。

⒍綜上，原告得請求被告給付之金額應為65,085元（計算式：醫療費用及診斷書費用2,610 元＋修車費用56,475元＋手機費用、安全帽費用及衣物費用6,000 元＝65,085元）。

㈢原告就系爭事故之發生與有過失：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

再按特種閃光號誌中，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款所明定。

⒉經查，本件被告固有未注意車前狀況，且未按閃光紅燈號誌指示先行停等再開之過失。

惟系爭事故發生地點為交岔路口，原告行車方向號誌為閃光黃燈此情，同有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷足徵（見附民卷第7 至8 頁、臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第8118號卷第11頁、第17頁）；

而原告行經該路口時，疏未注意車前狀況且見閃光黃燈未減速注意左右來車，而碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失乙節，亦為原告當庭所自承（見本院卷第38頁反面）。

依上說明，本院自得減輕或免除被告之賠償金額。

是本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認被告就系爭事故應負70％責任為公允。

準此，原告得請求被告賠償之金額應為45,560元（計算式：65,085元×70％＝45,560元，小數點以下四捨五入）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月6日起（於109 年9 月25日寄存於被告住所地之警察機關，依法於109 年10月5 日生送達效力，見附民卷第29頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、本件係刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用。

惟原告於移送後因另請求財產上之損害賠償，應徵收裁判費1,330 元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 張俊睿
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：70,140元                              │
│已使用期間：5月                                 │
│-----                                           │
│折舊時間           金額                         │
│第1年折舊值        70,140×0.536×(5/12)=15,665 │
│第1年折舊後價值    70,140-15,665=54,475         │
└────────────────────────┘