桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,1950,20220429,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第1950號
原 告 廖志偉
被 告 徐芳君

訴訟代理人 楊仁聲律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國111年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將如附件二照片所示之電視櫃壹式返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三十八分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號8 樓房屋（下稱系爭房屋），原為訴外人即原告前配偶余淑蘭所有，嗣余淑蘭於106年11月10日將系爭房屋移轉登記予原告，原告再於同年12月14日將系爭房屋借名登記為被告之名義，並與被告同居於系爭房屋。

然被告嗣於108年7月7日藉故將原告驅離系爭房屋，但留存於屋內如附件一所示之動產均為原告所有，而為被告無權占有，故依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告返還之。

並聲明：被告應將如附件一所示動產返還原告。

二、被告則以：經被告清查，系爭房屋內僅有傘兵娃娃含玻璃櫃1個、警察公仔2個、保溫杯壺組1組、軍車公仔1個、切割墊1片、烤箱1個、電鍋1個、微波爐1個為原告所有且尚留存，且上開物品均已由原告於本院實施履勘時當場取走；

至於附件一所示其餘物品，或已經原告取回，或非原告所有，均不在系爭房屋內。

又被告現已將系爭房屋出租予他人使用，兩造前於106年11月30日訂定系爭房屋買賣契約書，其中第10條第1項後段明定原告於點交房屋時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，故系爭屋內縱有其他原為原告所有之物品，原告亦已不得請求返還。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

而上開規定所稱占有，不僅指直接占有，即間接占有亦包括在內；

出租人如經由承租人維持其對租賃物之事實上管領力，依民法第941條規定即為間接占有人，亦不失為現在占有人。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，如被告爭執該物不存在、非原告所有，原告即應就該物存在且為其所有之事實，均負舉證責任。

又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果；

須負舉證責任之一方對於應證事實已盡證明之責後，對造如抗辯其不實，提出反對之主張者，就該反對之主張，始負證明之責。

(二)經查，系爭房屋原為余淑蘭所有，嗣於106年11月10日以買賣為原因移轉登記為原告所有，再於同年12月14日以買賣為原因移轉登記為被告所有至今，有建物登記謄本暨異動索引可參（見調解卷第34、56至57頁）。

而原告主張兩造本於系爭房屋同居，迄108年7月7日原告始因故遷離等情，被告並無爭執，上開事實均可認定。

依前段說明，被告既為系爭房屋之所有權人，縱有將系爭房屋出租予他人使用，仍係以出租人之地位間接占有系爭房屋及其內物品，而可為物上請求權之請求對象，故系爭房屋內如有原告所有之動產，原告即得請求被告返還之。

(三)原告主張系爭房屋內有附件一編號12所示電視櫃1式，已經本院至系爭房屋實施履勘確認無誤，有履勘筆錄與現場照片可參（見桃簡卷第54頁正面、第56頁），該電視櫃現在置於系爭房屋內，而為被告所間接占有之事實，應可認定。

其次，觀諸原告所提GOOGLE相簿截圖畫面中照片與顯示日期（見桃簡卷第30頁），則可知上開電視櫃於被告取得系爭房屋所有權以前之102年12月25日，即已存在於系爭屋內，原告主張該電視櫃為其所有，亦屬有據。

被告雖以兩造訂定之買賣契約書第10條約定（見桃簡卷第74頁反面），辯稱系爭房屋點交予被告時，原告仍置於系爭屋內之物品即視為廢棄物處理等語，但上開契約書於106年11月30日訂定（見桃簡卷第75頁反面）之前、後，兩造均係繼續同居於系爭房屋，占有使用狀態並無改變，迄於108年7月7日，原告亦係因故逕行遷離，難認有將系爭房屋交付被告之意思，是兩造應未曾就系爭房屋為點交之行為，被告即無從援引上開約定，辯稱原告有拋棄該電視櫃所有權之意。

從而，上開電視櫃既為原告所有，而為被告占有中，被告亦無占有該電視櫃之正當權源，原告請求被告返還之，即屬有理。

(四)原告主張系爭房屋內有附件一編號1烤箱1台、編號3微波爐1台、編號5吸塵器1台、編號7大同電鍋1個、編號12壁掛心經1幅、編號17傘兵軍刀擺飾玻璃櫃1個、傘兵悍馬車玻璃櫃1個、編號18傘兵娃娃玻璃櫃1個之事實，已經本院現場履勘確認在案（見桃簡卷第54頁、56頁反面、57頁反面、61至63頁），被告亦不爭執此等物品為原告所有。

惟上開物品，均已經原告於上述履勘期日當場取回，自無從再行請求被告返還。

從而，原告此部分之請求仍無理由，應予駁回。

(五)原告主張系爭房屋內現有附件一編號1冰箱1台、編號2洗衣機1台、編號38廚房鍋碗盤具若干一節，雖亦經本院現場履勘無誤（見桃簡卷第54頁、59頁反面至第61頁正面），但關於此等物品所有權之歸屬，原告仍未能提出證據以資證明，其基於所有權人之物上請求權，請求被告返還此等動產，即難認有理。

(六)至於原告主張系爭房屋內尚置有附件一所示其餘物品，雖據其提出照片為證（見外置證物袋內相簿、桃簡卷第31至37頁），但該等照片或係於103、106年間拍攝，或未顯示拍攝日期，應無法僅以時隔數年或時間不明之照片，當然推論此等物品現仍存在於系爭房屋內。

又經本院於系爭房屋客廳、餐廳、廚房、走道、陽台、車位等處實施履勘，亦均未於現場發見該等物品；

原告雖主張被告不讓其進入系爭房屋房間勘查，有妨礙其舉證之情形，然本院實施履勘時，系爭房屋內確有其他房客在場（見本院卷第56頁正面上方照片），足認被告陳稱系爭房屋之房間部分已經租予他人使用，其無權進入等情屬實，難認其有證明妨礙之行為。

從而，原告就此等物品現存於系爭房屋內，而為被告所占有之事實，未能舉證證明，其請求被告返還此等物品，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如主文第1項所示之動產，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

又本件如附件所示物品之各別價值尚無法特定，故逕以經核定之訴訟標的價額，按勝敗訴之項目比例酌定被告供擔保之數額（後述訴訟費用分擔比例亦同），併此敘明。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 潘昱臻