桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,361,20200807,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第361號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 黃文彥
張子瑜
劉德明
被 告 戴奇冠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰柒拾貳元，及自民國一００年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十點四六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬1,451 元，及自民國100 年3 月16日起至清償日止，按週年利率10.46 ％計算之利息，暨自100 年3 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。」

（見本院10 8年度司促字第29789 號卷【下稱司促卷】第2 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於109 年7 月27日本院審理時，當庭變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第32頁及其背面），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於93年7 月26日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款30萬元，並簽立借據（下稱系爭契約），約定借款期間自93年7 月27日起至97年7 月27日止，每月為1 期，共分48期，第1 至3 期、第4 至6 期、第7 至48期，利率分別按公告定儲利率指數加1.84、17.84 、41.84 碼、每碼0.25％計息（本件適用利率為10.46 ％），並約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期。

詎被告未依約還款，截至100 年3 月15日止，積欠本金18萬1,451 元，而渣打銀行於100 年6 月27日將前開債權讓與原告後，被告另於100 年6 月28日清償1 萬3,579 元，故仍積欠本金為16萬7,872 元，為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實有申辦貸款，印象中均已清償完畢，銀行亦有寄清償證明予伊，惟事隔多年，已找不到清償證明，且這10幾年從未催款過，之後伊有向銀行借貸，均未有銀行告以有未還款紀錄而無法借貸之情，縱使伊有欠款，伊現無資力一次清償等語。

三、經查，原告主張被告與渣打銀行間成立消費借貸契約，渣打銀行業將對被告之債權讓與之等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、債權讓與證明書、公告報紙為證（見司促卷第3 至8 頁），且被告對於確實向渣打銀行借貸之事實亦無爭執，自堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。

查本件被告雖辯以本件債務已清償完畢云云，惟被告就本件債務並未清償完畢，尚積欠本金16萬7,872 元之事實，有渣打銀行109 年6 月10日渣打商銀字第1090016921號函暨檢送之帳務明細（見本院卷第22、28至29頁）在卷可稽，又被告亦無法提出其他證明，以證實其確已清償完畢，自難認被告所辯之清償事實為可採。

五、綜上所述，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日