桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,376,20200814,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第376號
原 告 梁忠清

兼
訴訟代理人 王秀美
被 告 柯玉珍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年7月27日言詞辯論終結， 判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。

本件原告起訴時請求：「確認本院108 年度司票字第9737號所載本票債權不存在。」

（見本院卷第4 頁），主張之原因事實為本票請求權已罹於時效，嗣於起訴狀送達被告後，於民國109 年5 月11日當庭變更聲明為：「確認被告持有原告共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權請求權不存在。」

（見本院卷第23頁），核原告所為變更均係基於系爭本票之事實，與法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告共同簽發之系爭本票發票日分別為民國104年4 月15日、同年7 月21日，惟被告於108 年間始向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院核發108 年度司票字第9737號本票裁定（下稱系爭裁定）在案，系爭本票之債權請求權顯因3 年不行使而消滅，爰依法提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。

二、被告則以：原告於104 年4 月15日、同年7 月21日共同向伊借款40萬元，而簽發系爭本票，原告於借款期間均有給付利息予伊，系爭本票每月利息為8,000 元，當初約定由原告其中一人給付即可，通常都是原告王秀美以原告梁忠清的帳戶匯款，所以這中間原告都有承認債務存在，故伊未以本票向渠等追討本金，然自108 年8 月起原告未再給付利息，伊始聲請核發系爭裁定等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

查被告持有原告共同簽發之系爭本票，經本院以108 年度司票字第9737號裁定准許強制執行在案，原告則否認系爭本票債權請求權存在，是兩造就系爭本票債權請求權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；

又未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。

查系爭本票均未記載到期日，故應自發票日即104 年4 月15日、107 年7 月21日分別起算3年時效。

（三）惟按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。

所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。

至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。

故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年度台上字第1307號判決意旨參照）。

惟查，被告辯以兩造約定系爭本票之利息各為每月4,000 元，於104 年7 月至104 年10月、104 年11月至108 年7 月29日期間，均由原告王秀美以原告梁忠清之帳戶按月匯款繳納利息4,000 元、8,000 元，故尚未給付票款本金之事實，業據被告提出存摺存款明細表為證（見本院卷第12至18頁），且原告王秀美對此自陳：從發票日開始就支付利息至108 年8 月31日，是由我以原告梁忠清名義匯利息給被告等語（見本院卷第23頁背面），嗣另具狀整理支付利息期間係迄至108 年7 月29日（見本院卷第28頁），堪信被告所辯為可採，揆諸前揭規定及意旨，原告共同於上述期間歷次為支付利息時，均可視為對於全部債務之承認，消滅時效均因承認而中斷，則系爭本票之票據時效均應自原告於108 年7 月29日最後一次支付利息時重行起算3 年，迄今尚未滿3 年，系爭本票債權之請求權自均未罹於時效，是原告訴請確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，洵屬無據。

四、從而，原告訴請確認被告持有原告所共同簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
【附表】
┌──┬─────┬─────┬──────┬────┬───┬───┐
│編號│ 本票號碼 │ 票面金額 │   發票日   │ 到期日 │發票人│受款人│
│    │          │（新臺幣）│  （民國）  │（民國）│      │      │
├──┼─────┼─────┼──────┼────┼───┼───┤
│1   │WG0000000 │20萬元    │104年7月21日│未載    │王秀美│未載  │
│    │          │          │            │        │梁忠清│      │
│    ├─────┴─────┴──────┴────┴───┴───┤
│    │票面記載：免除作成拒絕證書                                    │
├──┼─────┬─────┬──────┬────┬───┬───┤
│2   │WG0000000 │20萬元    │104年4月15日│未載    │王秀美│未載  │
│    │          │          │            │        │梁忠清│      │
│    ├─────┴─────┴──────┴────┴───┴───┤
│    │票面記載：免除作成拒絕證書                                    │
├──┴───────────────────────────────┤
│備註：均經本院108年度司票字第9737 號本票裁定准予強制執行。          │
└──────────────────────────────────┘