桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,700,20200828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第700號
原 告 張芸禎
被 告 陳怡碩

訴訟代理人 呂宗達律師
官寧郁律師
鄭育霜律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前陸續借款予被告，並均透過訴外人即原告前配偶蕭秀龍以現金轉交，嗣經兩造於民國105 年7 月12日結算，並由被告當場簽發內容如附表所示之借據2 紙（下合稱系爭借據），確認被告尚有借款新臺幣（下同）51萬元未還（本件僅請求49萬元）。

詎被告至今猶未還款，屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49萬元。

二、被告則以：系爭借據係被告為擔保向蕭秀龍借款之40萬元而簽立，原告並非系爭借據所證債務之債權人；

且兩造於105年7 月12日就該筆借款成立調解後，被告已依調解內容清償完畢，自毋庸再依系爭借據負給付責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之，此觀民法第474條第1項規定自明。

準此，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

㈡原告主張被告曾向其借款51萬元等語，雖經其提出系爭借據以為憑（見本院卷第6 至7 頁）。

惟觀諸系爭借據所載如附表所示之內文，其上固已表明被告分別向原告借款32萬元、19萬元之意旨；

然被告於系爭借據簽名及按捺指印時，其中「張芸禎」3 字皆未經填寫，亦即貸與人欄均保留空白，而係由原告取得後自為填載此情，同為原告所不爭（見本院卷第54頁），則被告是否係以原告為借貸對象而簽立系爭借據，已滋疑問；

原告雖再稱被告已口頭同意由原告加載其姓名於系爭借據等語。

然查，系爭借據中貸與人之姓名僅見於內文，至內文下方雖設有供借款人填寫姓名及身分資料之欄位，且經被告於其上一一寫畢與簽名捺印，然貸與人方面則均無應由貸與人親自繕寫之空位等節，自系爭借據全文以觀，即為至明，堪認系爭借據由被告1 人自行書寫完成，當無窒礙，殊無另交付貸與人親筆簽立之必要，則原告稱以被告斯時乃就攸關重要、且可自為填載之借款對象，特意獨於借據內文留白未填，並逕為將系爭借據交出等語，同難信取；

反顯被告辯以其係因貸與人蕭秀龍資金來源眾多，故應原告要求將之留白以待實際出資者填載等語，非無其理，原告遽為主張系爭借據即足證明兩造就其上所載金額存有借貸合意等語，委難驟信；

況原告向來借款予被告均係透過蕭秀龍接洽處理，原告僅有將現金交付蕭秀龍，其後便未加干涉等情，亦經原告當庭明陳（見本院卷第55頁），與被告稱其係向蕭秀龍借款，且蕭秀龍所交付之款項乃來自數名出資者等語，核無扞格，益徵被告辯謂其簽發系爭借據非在佐證對原告有欠款未還等語，要非無稽。

㈢原告另又以兩造曾就被告所欠之40萬元借款成立調解為憑，主張該筆40萬元乃以原告為貸與人，且與本件為不同借款等語。

經查，兩造曾於105 年7 月12日在本院成立調解（下稱系爭調解），調解內容略為：被告願給付原告40萬元，並應自105 年8 月10日起，按月於每月10日前給付1 萬元至原告指定之帳戶等情，有系爭調解筆錄截圖可佐（見本院卷第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為實，則原告稱蕭秀龍並非系爭調解之當事人，且系爭調解乃約定被告對原告負有給付義務等語，固屬非虛；

然原告與蕭秀龍前為配偶關係此節，復為原告所是認，則被告辯以其斯時係誤信與出面協商被告對蕭秀龍所負債務之原告調解，即可免受蕭秀龍追償等語，似非全無可能；

況原告於本件乃主張系爭借據所彰借款，與系爭調解所涉之借款並非同一乙情，亦迭為原告所指稱，依上所論，自仍應由原告就其對系爭借據所載金額與被告確有達成借貸合意，且如數交付款項予被告等情，先為舉證，然原告除系爭借據外以別無其他證據足實非虛一節，亦為原告所自承（見本院卷第54頁、第55頁），揆諸首揭說明，即不能因被告所辯尚非無瑕，便逕信原告所述盡屬為真；

而原告既未能舉證證明兩造間有成立消費借貸之合意，亦未能證明其有交付借款之事實，則其請求被告返還借款49萬元，誠難採認。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付49萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王冠雁
附表：系爭借據
┌──────────────────────────┐
│１                                                  │
├──────────────────────────┤
│本人陳怡碩茲向張芸禎借款參拾貳萬元整，於中華民國105 │
│年7 月12日、借款歸還日106 年7 月12號，口說無憑故立此│
│借劇為證，以利日後法律憑證確實借款參拾貳萬元整，同意│
│日後有訴訟時統一以桃園區地方法院為訴訟地點          │
│⒈借款人：陳怡碩                                    │
│⒉立據人／債務人：陳怡碩                            │
│⒊身分證字號：Z000000000                            │
│⒋出生年月日：66.3.31                               │
│⒌地址：桃園蘆竹鄉南崁路二段277巷2號2F之1           │
│0000000000                                          │
├──────────────────────────┤
│２                                                  │
├──────────────────────────┤
│本人陳怡碩茲向張芸禎借款壹拾玖萬元整，本人陳怡碩於中│
│華民國105 年9 月12日借款、中華民國105 年12月12日歸還│
│，口說無憑立此借據為證，以利借據為證，以利日後法律憑│
│證確實借款壹拾玖萬元整，同意日後有訴訟時統一以桃園區│
│法院為訴訟地點。                                    │
│⒈借款人：陳怡碩                                    │
│⒉借款人／立據人：陳怡碩                            │
│⒊身分證字號：Z000000000                            │
│⒋出生年月日：66.3.31                               │
│⒌地址：桃園蘆竹鄉南崁路二段277巷2號2F之1           │
└──────────────────────────┘