桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,806,20210226,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第806號
原 告 李恒明
被 告 吳益勝


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度桃交簡字第1874號刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度桃交簡附民字第262 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國一○九年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）269,377 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。」

，嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告258,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

」（見本院卷第34頁），經核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108 年4 月19日上午8 時58分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民光東路，由大有路往福元街方向行駛，行經桃園市桃園區民光東路126 號前時，欲迴轉至對向車道路邊停車時，本應注意駕駛人迴車前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情，竟未注意而貿然往左迴轉，適有同向原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至該處，因事出突然，避煞不及發生碰撞，當場造成原告人車倒地，因此受有左鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告為此支出醫藥費52,355元、看護費21,000元，並受有185,000 元之不能工作損失。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文定有明文；

又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。

經查，原告主張被告於上開時、地因駕車過失導致原告受有系爭傷害之事實，經本院以108 年度桃交簡字第1874號判決被告因過失傷害人，處有期徒刑2 月又15日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定等情，經本院職權調取前開刑事案卷，核閱無訛，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

則原告既因被告之侵權行為而受有身體傷害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。

茲就原告得請求賠償之金額論述如下：

（一）醫藥費部分：原告主張因系爭傷害，而支出醫療費用52,355元等語，固據提出敏盛綜合醫院醫療費用收據為證（見本院卷第36至49頁），然經本院核算上開醫藥費收據，其總額為7,348元，是原告請求被告給付醫藥費7,348 元，尚屬有據，逾此部分之請求，則應予駁回。

（二）看護費部分：原告主張因系爭傷害有看護之必要，而支出10日之看護費用共21,000元等語，並提出看護證明書附卷可查（見本院卷第51至52頁），然觀諸卷附之敏盛綜合醫院108 年11月29日診斷證明所載醫師囑言略以：「病患（即原告）因左鎖骨遠端骨折於108 年4 月19日經急診住院，於108 年4月19日接受骨折開放性骨折復位併鋼釘內固定手術，於108 年4 月23日出院，住院期間宜專人看護。

病患於108 年9 月15日住院，108 年9 月16日接受拔除鋼釘手術，108年9 月17日出院，住院期間宜專人看護」等語（見本院卷第50頁），足認原告因系爭傷害之必要看護期間應為8 日，復參酌原告提出之看護證明書，看護每日均係以1,200元計算，故原告得請求之看護費應為9,600 元（計算式：1,200 元×8 日＝9,600 元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

（三）不能工作損失部分：原告固主張因受有系爭傷害，於108 年4 月19日起至108年11月1 日期間不能工作，原在萬能機電有限公司擔任副理，月薪為37,000元，請求被告給付185,000 元等語，並提出薪資單為憑（見本院卷第35頁），惟經本院依職權函詢原告就醫之敏盛綜合醫院，關於原告因系爭傷害是否無法工作、不能工作之期間為何，經該院於109 年9 月21日以敏總（醫）字第1090004576號函覆略以：建議傷後不宜工作，宜休養兩個月等語（見本院卷第58至59頁），堪認原告因系爭傷害之不能工作期間，應以2 個月為當，參以原告每月工資為37,000元，是原告得向被告請求不能工作之損失金額應為74,000元（計算式：37,000×2 ＝74,000），逾此部分之請求，則不能准許。

（四）據上，本件原告得請求被告損害賠償之數額為98,148元（計算式：醫藥費7,348 元＋看護費9,600 元＋不能工作損失74,000元＝90,948元）。

四、又按強制汽車責任保險之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付；

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第27條第1項及第32條分別定有明文。

又受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限，所稱之相關醫療費用，指急救費用、診療費用、接送費用、看護費用，強制汽車責任保險給付標準第2條亦有明文。

查被告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠共計46,493元（含膳食費用14,440元、輔助器材20,000元、診療費用9,203 元、交通費用6,250 元、看護費用9,600 元）乙節，有泰安產物保險股份有限公司函文及強制險醫療給付費用彙整表、原告存摺影本附卷可稽（見本院卷第53頁、第82至82-1頁），依上開規定，自應就醫療費用（診療費用）、看護費用予以扣除，而此部分金額經扣除後已無餘額，是原告僅得向被告請求不能工作之損失74,000元。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月21日（見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,000元，及自109 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告係依刑事附帶民事訴訟起訴，就被告犯罪所生損害範圍，免納裁判費，其他部分仍應徵裁判費，又為將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額，故仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 賴家瀅