桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,874,20200828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第874號
原 告 陳郁菱

被 告 林明華


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前邀同原告為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）借款新臺幣（下同）192,000 元，借款期間自民國99年7 月9 日起至101 年7 月9 日止，並約定倘被告有未按期繳款之情事，將由訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤企業）於代償後取得中國信託對兩造之債權。

詎被告未依約清償，致和潤企業於代償後轉向原告催繳欠款，原告不得已遂於109 年2 月13日向和潤企業清償其中180,000 元。

為此，爰依民法第749條及兩造間委任契約，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。

故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。

經查，原告主張其受被告之託擔任被告向中國信託借款之連帶保證人，嗣因被告未依約清償，原告遂於109年2 月13日以連帶保證人身分，向承受中國信託對兩造債權之和潤企業償付180,000 元等事實，有貸款借據暨動產抵押契約書、和潤企業函文、存入憑條及解除保證責任證明書等件為憑（見本院卷第34頁、第5 至7 頁），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

依上說明，原告依民法第749條規定，於為被告代償180,000 元範圍內，即承受和潤企業對被告之債權，準此，原告主張其得於清償之限度內取代和潤企業之債權人地位，而向被告請求償還其已給付之金額180,000 元等語，當為有憑。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之代償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年7 月11日起（於109 年6 月20日公示送達，依法於109 年7 月10日生送達效力，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。

五、從而，原告依民法第749條請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

至原告另依兩造間委任契約所為請求，乃以訴之選擇合併，請求本院依其單一之聲明而為裁判，其依民法第749條請求部分既經准許，則其併依上開法律關係請求部分，即無庸加以論斷，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王冠雁