桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡,968,20200806,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第968號

原 告 蔡至洵
被 告 達智綠能股份有限公司

法定代理人 鄭仁昇

當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百零九年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付新臺幣（下同）409,600 元，及自民國108 年11月11日起至清償日止，按週年利率6 % 計算之利息」，嗣於本院審理時，將聲明變更為：「被告應給付原告399,920 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第21頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：原告於107 年8 月23日與被告簽訂業務承攬契約書，由原告承攬訴外人景陽製瓶工業股份有限公司所有坐落桃園市○○區○○路0 段000 號建物之太陽光電發電系統工程，報酬以每KW是800 元計算，並約定被告應於收受台電匯入第三期躉購電費後，於次月10日給付報酬，而原告共施做499.9KW ，依約被告應給付原告報酬399,920 元（499.9KW×800 元＝399,920 元），惟被告未依約給付，屢經催討未獲置理。

為此，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告39萬9,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於對支付命令提出異議時於異議狀陳稱：該項債務尚有爭議等語。

三、本件原告主張之事實，業據其提出業務承攬契約書影本、太陽能模組及相關設備施工同意書、桃園中路郵局735 號存證信函，經核與其所主張相符。

至被告雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，但僅稱本件債權債務尚有爭議云云，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據結果，堪認原告之主張應為真實。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付39萬9,920 元，及自起訴狀繕本送達（見支付命令卷第35頁）之翌日即109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 柯思妤