桃園簡易庭民事-TYEV,109,桃簡事聲,15,20200817,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡事聲字第15號

聲明異議人 國際巨星社區管理委員會

法定代理人 張滄瀚


上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國109 年5 月31日所為109 年度司促字第9259號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3 項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國109 年5 月31日所為109 年度司促字第9259號裁定，係於109 年6月24日送達於聲明異議人，聲明異議人於10日內之109 年7月3 日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人為聲明異議人社區住戶，其欠繳社區管理費，故向鈞院聲請核發支付命令，嗣鈞院裁定命補正聲明異議人報備證明、代表人當選證明、相對人最新戶籍謄本等，然因聲明異議人誤植案號、股別，致未能即時補正，惟聲明異議人已補提報備證明及代表人當選證明、相對人最新戶籍謄本各1 份，爰聲明廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：⒈當事人及法定代理人。

⒉請求之標的及其數量。

⒊請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

⒋應發支付命令之陳述。

⒌法院。

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。

而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104 年07月01日民事訴訟法第511條修正理由參照）。

四、經查，聲明異議人於支付命令聲請狀僅稱相對人所有坐落於桃園市○○區○○○街000 號4 樓房屋，108 年5 月1 日起已積欠管理費新臺幣9,720 及利息等語，然未提出聲明異議人是否具當事人能力之證明文件，本院亦無從得知相對人是否為社區區分所有權人或住戶，是否有繳納管理費之義務，堪認異議人於聲請支付命令時，未為任何釋明。

經本院司法事務官於109 年4 月23日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起5 日內補正聲明異議人報備證明、代表人當選證明、相對人最新戶籍謄本，並陳報相對人有無居住在該社區，該裁定已於109 年5 月11日送達聲明異議人，有送達證書在卷可稽（見支付命令卷第7 頁），然聲明異議人並未補正，是聲明異議人既未提出上開資料，足見聲明異議人未完成補正之事項，揆諸上開說明及規定，聲明異議人應補正而未補正，本院司法事務官裁定駁回本件支付命令之聲請，即無不合。

至聲明異議人於109 年7 月3 日雖另提出其報備證明及代表人當選證明、相對人最新戶籍謄本各1 份，惟已逾上開補正期間，且係其支付命令之聲請業經駁回後始為提出，並不生補正之效力。

五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 柯思妤