桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃保險小,429,20220121,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第429號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 李維浚
被 告 朱玉修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,821元，及自民國110年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於審理中將本金部分變更為14,821元（見本院卷第45頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年9月25日8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區華興路2段往和平西路方向行駛，行經該路段176巷前時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，嗣訴外人劉正佳所有、呂紹鋆所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿華興路2段往和平西路方向，左轉進入華興路2段176巷，2車發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用25,768 元（含工資及烤漆費用15,908元、零件費用9,860元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為21,173 元，扣除原告承保車輛駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償14,821元。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告騎乘肇事車輛只有撞到系爭車輛左後方一點點，車門損傷不是被告造成的，維修項目很多跟被告撞到的地方不符合等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠被告應負侵權行為賠償責任：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，於系爭車輛之後方騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，煞車不及向左偏駛致碰撞前方正在左轉彎、由原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第4至18頁），並經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第24至28頁反面），且經本院當庭勘驗行車記錄器影像（見本院卷第44頁反面），為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予劉正佳，原告代位劉正佳請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡系爭車輛必要修復費用：1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為25,768元，包括工資及烤漆費用15,908元、零件費用9,860元等情，業據其提出估價單及統一發票為證（見本院卷第16至17頁）。

依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

而系爭車輛於107年5月出廠，至系爭事故發生時即108年9月25日，已使用1年5月，有該車之行車執照可查（見本院卷第4頁）。

則其零件費用9,860元於扣除折舊額後應為5,265元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用15,908元後，系爭車輛必要修復費用應為21,173元（計算式：5,265元＋15,908元＝21,173 元）。

3.至被告雖以僅碰撞系爭車輛左後方車門下方一點，車門損傷不是被告造成的，維修項目很多與被告擦撞到部位不符合等語為辯，惟查，系爭估價單所載系爭車輛維修項目為左後車門次總成等，核與系爭車輛因本件事故受損位置大致相符，有系爭估價單及現場照片附卷可參（見本院卷第16至17頁、第9至15頁），又觀諸系爭事故現場照片，系爭車輛之撞擊點為系爭車輛左後車門處，系爭車輛左後車門有明顯之擦損痕跡，與被告所不否認之碰撞處痕跡顯係相同（見本院卷第9至12頁），又依車損照片，系爭車輛左後車門有明顯之擦損及凹陷，堪認原告請求之維修項目皆屬因系爭事故所生之損害，且均有修繕之必要，再者，維修系爭車輛之汽車維修廠係以其車輛維修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，系爭估價單所載維修項目及修復費用自為系爭車輛因本件事件毀損之必要修復項目及費用，則被告徒以其認知為據，泛稱兩車僅為碰撞單一點，修繕項目不符合等語，並未舉證以實其說，委非足採。

㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

次按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

2.經查，本件被告雖有未注意車前狀況之過失，惟系爭車輛之駕駛呂紹鋆亦有轉彎車未讓直行車之過失此節，原告就此亦不爭執（見本院卷第45頁反面），堪認原告轉彎車未讓直行車先行，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。

則原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過失。

本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度、被告為後方車其注意車前狀況之義務較高等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。

㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為14,821元（計算式：21,173元×70％＝14,821元，小數點以下四捨五入）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月10日起（於110年7月30日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110年8月9日生送達效力，見本院卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 張俊睿
附表：計算式
零件費用：9,860元 已使用期間：1年5月 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 9,860×0.369=3,638 第1年折舊後價值 9,860-3,638=6,222 第2年折舊值 6,222×0.369×(5/12)=957 第2年折舊後價值 6,222-957=5,265
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。