桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃保險小,439,20220225,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第439號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
謝騏任
被 告 陳建華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告於109年11月28日下午15時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市大園區高鐵北路3段與大竹南路599巷口，因向左變換至內側車道時未注意讓直行車先行，與同向內側車道後方由訴外人趙柏惟所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞，系爭車輛因而受損。

嗣系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用37,520元，並由原告依保險契約給付完畢。

而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為12,136元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告12,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛肇事車輛行駛於上開路段時，原本就行駛於內側車道，並於事發巷口停等紅燈準備左轉，係因趙柏惟未注意車前狀況才駕車追撞肇事車輛的左側後門，且系爭車輛維修項目過多，不合比例，以資答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

申言之，動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。

(二)本件事故發生時，趙柏惟駕駛系爭車輛行駛於高鐵北路3段往中壢方向內側車道，於進入高鐵北路3段與大竹南路599巷交岔路口時，碰撞其前方被告車輛左後車身之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片確認無誤，此等情節先可認定。

然就事故發生之具體情節，原告已具狀自承：經詢問趙柏惟，其表示當時係直行於該路段內側車道，於前方其他車輛右轉後，就見被告車輛橫停於內側車道等待左轉，閃避不及而發生碰撞等語（見本院卷第61頁），堪認被告車輛於事發前本已在交岔路口停等，原告主張被告向左變換車道不當，與此顯屬不符，無從採信。

原告雖又主張：當日處理警員有告知趙柏惟，被告車輛不應停放該處，故認被告占用道路應負全部肇事責任云云（見本院卷第61頁），然被告車輛於交岔路口停等準備左轉，本屬正常駕駛行為，實難認有何違規占用道路之情形。

綜上情節，本件事故應認係趙柏惟駕駛系爭車輛未注意車前狀況，追撞前方被告車輛所致，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償其損害，自無理由，應予駁回。

四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000 元。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。