桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃原小,45,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃原小字第45號
原 告 陳文山

被 告 蔡泓倫

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣參佰零壹元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國110年6月15日向其借款新臺幣（下同）15,000元，約定應於同年月21日返還，借款期間之利息則以4,000元計收，然約定還款期限已經屆至，被告卻未依約返還借款本息等情，業經提出借據為證；

且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，足認原告上開主張與事實相符；

是原告請求被告返還借貸本金15,000元應有理由。

然按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為110年7月20日修正施行前之民法第205條所明定，如依原告主張之計息期間7日與利息金額4,000元加以換算，其年利率高達1,390%（計算式：4,000/7*365/15000≒13.90＝1390%），逾越法定上限已有數十倍，原告就超過部分自不得請求。

故以原告主張之上開計息期間，按當時法定週年利率上限20%計算，原告所得請求之利息金額應僅有57元（計算式：15,000*20%*7/365＝57，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

二、原告雖主張被告拒不還款，行為惡劣，故另請求懲罰性違約金13,500元，但兩造就本件借貸並無違約金之約定，已經原告於言詞辯論所自承，法律亦無借用人未依約還款，貸與人即能請求懲罰性違約金之規定，原告此部分之主張自屬無據，應予駁回。

三、原告另請求被告賠償其因本件遞狀、開庭，請假不能工作之損失17,500元，然此等費用之支出，本屬當事人利用訴訟制度主張權利所必須自行負擔之成本，且亦未見兩造就本件借貸契約發生爭執之訴訟成本負擔有特別約定，原告此部分之請求亦於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

又本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。