桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃原簡,29,20211203,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃原簡字第29號
原 告 盧金生
訴訟代理人 黃敬寓律師
被 告 彭敏桓

力展營造有限公司

法定代理人 陳志松

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109 年度桃交簡字第1868號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度桃交簡附民字第225 號裁定移送前來，本院於民國110 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟參佰肆拾壹元，及均自民國一Ｏ九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告彭敏桓於民國108 年8 月8 日下午2 時58分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區南山路3 段17巷由東往西行駛，行經該巷與油管路2 段交岔路口，欲往南崁方向左轉時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，貿然自巷內駛出，因而碰撞原告所騎乘、沿油管路2 段直行通過該路口之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車），並致原告受有右足壓砸傷併血管損傷及大面積皮膚壞死、右側踝骨骨折之傷害。

嗣原告因上開傷害就醫，共計支出醫療費用新臺幣（下同）74,673元、醫療用品費3,698 元、看護費316,800 元、就醫交通費1,505 元；

且因身體受有上開傷害，精神亦受有相當痛苦，應得請求慰撫金500,000 元。

另肇事車輛為被告力展營造有限公司（下稱力展公司）所有，足認彭敏桓駕車肇事時係受僱於力展公司而執行其職務，力展公司就本件事故自應與被告彭敏桓負連帶賠償責任。

故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。

並聲明：被告應連帶給付原告896,676 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第188條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。

又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款所規定。

經查，彭敏桓於上開時間、地點，駕駛肇事車輛自南山路3 段17巷駛出，碰撞沿油管路2 段直行之原告機車等情，已經本院調取道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，足認屬實；

而依現場圖與現場照片所示，南山路3 段17巷於進入事發路口前之路面繪有「停」標字及設有停止線，屬支線道，彭敏桓駕駛肇事車輛卻未讓行駛於油管路2 段幹線道之原告機車先行，顯已違反上開注意義務之規定而有過失；

然原告騎乘機車行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，亦經原告所自承，而足認與有過失。

本院審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔80% 之過失責任、原告負擔20% 之過失責任應屬適當，被告所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。

又肇事車輛為力展公司所有，有車籍資料附卷可參，原告主張彭敏桓係受僱於力展公司執行其業務，因而駕駛肇事車輛一節，力展公司亦已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告請求力展公司就本件事故所生損害與彭敏桓連帶負賠償之責，亦屬有據。

㈡損害賠償之項目及金額：1.原告因本件事故所受傷害，分別前往林口長庚醫院及衛生福利部桃園醫院就醫，支出醫療費用共計74,673元，有醫療費用收據及診斷證明書為憑（見附民卷第29至57頁），原告請求被告賠償此等損害，應屬有據。

2.其次，原告為上開傷勢之治療，另購買助行器、生理食鹽水等醫療器材、用品，因而支出3,698 元之事實，亦經提出發票、收據為憑（見附民卷第59至61頁），此部分之請求亦屬有據。

3.又本件事故發生後，原告隨即於同日在林口長庚醫院住院治療，嗣於108 年8 月25日出院，醫囑建議休養3 個月，期間需人照護；

嗣又於108 年9 月20日起陸續於衛生福利部桃園醫院門診與住院治療，迄於109 年1 月21日醫囑仍建議宜專人照顧等情，均有診斷證明書附卷可憑（見附民卷第29至35頁），是原告主張其自108 年8 月8 日至108 年12月31日之144 日間有專人照護之必要，應屬有據。

而原告於此期間聘請看護人員提供照護服務，支付每日2,200 元看護費用之事實，亦有看護費用收據22紙為憑（見附民卷第63至73頁）。

故原告請求被告給付看護費用316,800 元（計算式：2,200*144 ＝316,800 ），應有理由。

4.再者，原告主張其為往返就醫而支出交通費1,505 元之事實，亦經提出計程車專用收據4 紙為據（見附民卷第75頁），此等費用屬於原告因上開傷害增加支出之必要費用，自得請求被告賠償。

5.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判例見解可資參照）。

本院考量被告彭敏桓係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有大面積皮膚壞死等傷害，必須接受筋膜切開與清創手術治療，傷害程度並非輕微；

並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見桃原簡卷第58至69頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃原簡卷第70至89頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000 元元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以200,000 元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

6.綜上，原告本件所受損害共計為596,676 元（計算式：74,673＋3,698 ＋316,800 ＋1,505 ＋200,000 ＝596,676 ），依前述原告與有過失之責任比例予以減輕後，被告應負損害賠償責任之金額應為477,341 元（計算式：596,676*80% ＝477,341，元以下四捨五入）；

再扣除彭敏桓前已給付之66,000元（見桃原簡卷第5 頁）後，原告本件尚得請求被告連帶給付之金額即為411,341 元。

原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開411,341 元，請求被告給付均自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月18日（見附民卷第77至78頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 洪惠娟