桃園簡易庭民事-TYEV,110,桃原簡,51,20220218,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃原簡字第51號
原 告 羅靚軒
被 告 吳綺聖

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度審原金訴字第4號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審原附民字第10號裁定移送前來，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一一一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

查本件原告原起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬3,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。」

，嗣於民國111年2月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告9萬9,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第45頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於109年5月17日參與詐欺集團犯罪組織，並在其中擔任負責出面提領詐欺贓款之人(俗稱「車手」)。

嗣由集團內其他不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，被告復依照集團內不詳成員指示，持上開帳戶提款卡領取原告遭詐騙之款項9萬9,999元，再於提領當日在桃園市桃園區某公園內，先從提領款項中抽領1％據為自己之報酬後，再將其餘款項交予集團內不詳成員。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以110年度審原金訴字第4號判決被告犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年等情，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第15頁反面），復經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9,999元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月20日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、末原告減縮前訴訟標的價額經核定為12萬9,999元，嗣減縮為請求9萬9,999元，該標的金額核屬應適用小額訴訟程序之事件。

又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴規定，均應適用小額訴訟程序。

另本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 王翰揚
附表：
詐騙時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 款項匯入帳戶 109年5月23日下午5時許 佯稱網購設定錯誤，需依指示操作解除設定。
109年5月23日晚間6時5分 99,999元 訴外人張家榮所申辦之第一銀行000-00000000000號